Решение по делу № 11-10600/2024 от 22.07.2024

УИД 74RS0002-01-2023-006481-55

Дело № 2-939/2024

Судья Ус А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10600/2024

22 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2024 года по иску Пальчикова А.Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Плаксина А.А., представителя Пальчикова А.Г. – Мангатовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчиков А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ публичное акционерное общество (далее Банк ВТБ (ПАО)) о признании недействительным кредитного договора № № от 22 ноября 2022 года, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска указал, что 22 ноября 2022 года неизвестным ему лицом путем совершения мошеннических действий было оформлено на имя Пальчикова А.Г. два кредитных договора на сумму 622 322 рубля 66 копеек и на сумму 675 134 рубля. В этот же день он обратился на горячую линию банка в связи с невозможностью войти личный кабинет мобильного приложения «ВТБ-Онлайн». По кредитному договору № № сумма 675134 рублей была зачислена на счет Пальчикова А.Г., а далее переведена без его распоряжения на неизвестный ему счет. По кредитному договору № № на сумму 622 322 рубля 66 копеек сумма зачислена на счет Пальчикова А.Г., но счет и доступ в личный кабинет были заблокированы. По данному факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ. Пальчиков А.Г. указывает, что не мог оформлять данные кредиты поскольку в период с 24 сентября 2022 года находится в зоне СВО.

Истец Пальчиков А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Мангатова О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Плаксин А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Зияев Т.И. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал недействительным кредитный договор № № от 22 ноября 2022 года, заключенный от имени Пальчикова А.Г. Банком ВТБ (ПАО).

В своей апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец Пальчиков А.Г., третье лицо Зияев Т.И., о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В Челябинский областной суд поступило письмо судьи Центрального районного суда г. Челябинска о возвращении дела в связи с поступлением от Пальчикова А.Г. заявления о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно части 1 стати 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

С учетом того, что истцом подано в суд первой инстанции заявление о вынесении дополнительного решения, которое до настоящего времени не рассмотрено, судебная коллегия считает необходимым вернуть гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Пальчикова А.Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки с апелляционной жалобой Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2024 года возвратить в Центральный районный суд г. Челябинска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи