Решение по делу № 2-1162/2023 (2-11194/2022;) от 16.11.2022

                                             №2-1162/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                  30 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску адвоката Озолиной Е.Г., действующей на основании ордера №000685 от 19.01.2023; представителя ответчика и истца по встречному иску по доверенности 72 АА 2305694 от 07.04.2022 Евтушенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудоевой ФИО10 к Ложниковой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа), компенсации морального вреда и по встречному иску Ложниковой ФИО12 к Дудоевой ФИО13 ФИО14 о признании договора займа незаключенным,

             УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рубля, процентов за пользование в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несвоевременную выплату процентов за пользование и несвоевременное погашение основного долга по согласованному сторонами графику в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истцом ответчику предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рубля ( пункт 1) сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), условием договора предусмотрен штраф за несвоевременное погашение основного долга ( пункт 3). На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 1 <данные изъяты> рубля; задолженность по оплате процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик неоднократно нарушала график выплаты по договору, вводила истца и членов ее семьи в заблуждение относительно времени выплаты денежных средств, что привело к срыву обязательств истца по договорам с третьими лицами и причинение ущерба имиджу истца, как надежного партнера, чем истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, со ссылкой на то, что ФИО1 фактически денежные средства не передавала по договору займа, сделка по предоставлению займа не состоялась, несмотря на то, что документ истцом по встречному иску подписан. Отсутствуют надлежащие доказательства того, что ФИО1 передала реально денежные средства. согласно которого указывает, что договор займа с истцом не заключал, обязательств по возврату займа не давал, в тексте расписки отсутствует обязательство возврата долга истцу, просит признать незаключенным договор займа между сторонами спора.

Стороны, представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явилась, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, интересы сторон в суде представляют по доверенности ФИО5 и адвоката ФИО6 Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что их доверителям известно о времени и месте судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО6 требования первоначального иска поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам, в удовлетворении встречного иска просила отказать. При этом указала, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ перестала погашать обязательства по договору займа, при этом являясь достаточно обеспеченным человеком. В удовлетворении встречного иска просила отказать, так как договор является реальным, денежные средства переданы, но не возвращены. Не представлено второй стороной и доказательств давления, насилия со стороны истца или тяжелого материального положения. Стороны находились долгое время в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГх годах ФИО2 обратилась через ФИО1 к ее отцу с просьбой дать ей в долг <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, который выдал займ на указанную сумму. ФИО2, получив указанные денежные средства несвоевременно и не в срок отдавала их отцу ФИО1, который является пожилым человеком, болезненно переживал несвоевременное исполнение обязательств ФИО2 Поэтому стороны настоящего спора договорились, что ФИО1 передаст ФИО2 для оплаты долга ее отцу денежные средства, что и было сделано, соответственно ФИО2 погасила долг по договору перед отцом ФИО1, вследствие чего возникли долговые обязательства по договору займа перед ФИО1 При этом, обратила внимание на то, что почти миллион рублей ФИО2 выплатила, что говорит о реальности договора. У ФИО1 имеется свой бизнес, который приносит доход, позволяющий предоставить займ в указанной в договоре сумме. ФИО2 также ведет предпринимательскую деятельность, которая приносит ей неплохой доход.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО5 просила встречный иск удовлетворить по указанным в нем основаниям и учесть возражения на иск в письменном виде, в удовлетворении первоначального иска отказать. При этом пояснила, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность. Денежные средства по договору займа не передавались ФИО1 ФИО2, а возникли из долга ФИО2 перед отцом ФИО9 и являлись своеобразной гарантией обеспечения указанных обязательств, фактически было переоформление сделки. ФИО7 отказался от иска к ФИО2 согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Написание договора займа не свидетельствует о передаче денежных средств, настоящий заемщик отец истца по первоначальному иску. У ФИО2 в настоящее время сложное финансовое положение, связанное с периодом пандемии, но она рассчитывается с кредиторами. Несмотря на то, что первоначальный иск ответчик не признает, просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, в случае удовлетворения требований. Требования компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не доказан факт причинения нравственных и физических страданий.

     Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать.

       На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Истцом по первоначальному иску ФИО1 в подтверждение своих доводов представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки на нем ФИО2, ею получены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля под № годовых на остаток долга ежемесячно по графику (пункт 1) сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 2).

В подтверждение договора займа и его условий в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации суду представлен также оригинальный текст договора с собственноручной распиской заёмщика на 2 листе. Факт подписания договора и письменного подтверждения передачи денежных средств, ФИО2 не оспаривается.

Между тем, факт получения денежных средств ФИО2 по вышеуказанному договору в суде оспаривается по безденежности займа, полагая его незаключенным.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 2 статьи 812 настоящего Кодекса, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу статьи 408 указанного Кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Сообразуясь с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Стороной ответчика и истца по встречному иску ФИО2 оспорен факт передачи ей денежных средств ФИО1 со ссылкой на наличие долговых обязательств перед ее отцом – ФИО7, вследствие чего ФИО1 не является надлежащим истцом по первоначальному иску.

Между тем, утверждения стороны ответчика по первоначальным требованиям о том, что у ФИО2 обязательств перед ФИО1 не возникло, денежные средства указанные в расписке на тексте договора займа не получала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расписка, представленная истцом, выполнена непосредственно ФИО2, что не оспорено в суде, содержит все необходимые компоненты, позволяющие суду сделать вывод о заключении между сторонами по делу договора займа и получении ответчиком ФИО2 денежных средств, указанных в ней.

Более того, суд полагает, что пояснения представителей сторон о том, что первоначально обязательства ФИО2 возникли перед ФИО7 ( отец ФИО1) не противоречат материалам дела и согласуются с ними.

Вместе с тем, факт прекращения обязательств ФИО2 перед ФИО7 после передачи ей денежных средств по оспариваемому договору займа в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом, подтверждают факт передачи денежных средств.

Пояснения стороны ФИО1 о непосредственной передаче денежных средств ФИО2 для оплаты долга ФИО7, подтверждаются материалами дела, в то время как утверждение стороны ответчика ФИО2 о том, что денежные средства не передавались, а являлись своеобразной гарантией обеспечения указанных обязательств, фактически произошло переоформление сделки, не нашли своего бесспорного подтверждения в суде.

Сведений о недействительности договора займа или его условий материалы дела не содержат, не заявлено об этом и противной стороной.

Более того, ФИО2 условия договора длительное время исполнялись, выплачена значительная сумма долга и процентов, то есть стороны приступили к исполнению обязательств по договору, что подтверждает реальность его заключения и передачу денежных средств.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений, как не представлено и контррасчета или иных доказательств отсутствия обязательств.

Таким образом, суд находит требования встречного иска о признании договора займа незаключенным не подлежащими удовлетворению, учитывая установленные судом обстоятельства.

ФИО1 в адрес ФИО2 направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с просьбой вернуть основной долг с процентами и неустойкой, которая оставлена без удовлетворения.

    В действиях ответчика ФИО2 усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

А потому требования о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере остатка основного долга в сумме <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению, как и предусмотренные договором проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком по первоначальному иску иного расчета не представлено, истцом расчет произведен арифметически верно и принимается судом.

Также, пунктом 3 договора предусмотрен штраф в размере № от остатка задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты процентов и погашение основного долга по согласованному сторонами графику.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит расчет неустойки, представленный истцом арифметически верным, вместе с тем, учитывая заявление стороны о снижении по мотиву несоразмерности нарушенному обязательству, так как ее размер превышает № от суммы основного долга, суд полагает возможным снизить размер штрафа ( неустойки) по договору до <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дудоевой ФИО18 к Ложниковой ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа), компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ложниковой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Дудоевой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, штраф ( неустойку) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Ложниковой ФИО15 к Дудоевой ФИО16 о признании договора займа незаключенным,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

              Председательствующий судья                 С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 06.04.2023.