Решение по делу № 33-7673/2021 от 03.06.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Байсариева С.Е. № 33-7673/2021

24RS0028-01-2021-000297-17 2.203

16 июня 2021 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Якуткину Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Якуткина Д.И.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 24.02.2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Якуткина Дмитрия Ивановича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») задолженность по кредитному договору от 02.02.2016 года в размере 505 316 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 253 руб. 17 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» (Кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании с Якуткина Д.И.(Заемщика) кредитной задолженности по состоянию на 19.11.2020 года в размере 505316 руб. 80 коп. (из них: 440 496 руб. 72 коп. - просроченного основного долга, 56 539 руб. 58 коп. –процентов, 8 280 руб. 50 коп. - неустойки), а также возврата гос.пошлины – 8 253 руб. 17 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 02.02.2016 года между сторонами было заключено кредитное соглашение №, в офертно-акцептной форме, во исполнение условий которого Банк выдал кредитную карту ответчику с лимитом кредитования в размере 440 500 руб. под 31,99% годовых. Ссылаясь на ненадлежащие исполнение заемщиком условий кредитного договора, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Якуткин Д.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, уменьшив сумму штрафов до 100 руб., процентов – до 46 714 руб. 25 коп., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на факт применения двойной меры ответственности (одновременное взыскание процентов и штрафов), принятие обжалуемого решения в отсутствие ответчика. Приводит контррасчет подлежащих начислению процентов за период с 22.07.2020 года по 19.11.2020 года (121 день) на сумму 46 714 руб. 25 коп.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя АО «АЛЬФА-БАНК», Якуткина Д.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 02.02.2016 года в офертно-акцептной форме между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитором) и Якуткиным Д.И. (заемщиком) было заключено соглашение о кредитовании №, в рамках которого заемщику была предоставлена Кредитная карта с лимитом в размере 440 500 руб. под 31,99% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2016 года).

В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали, что срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 100 календарных дней (п.4); минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом (п.6.2); комиссия за обслуживание кредитной карты составляет в размере 3 390 руб. ежегодно (п.15); срок полного гашения кредита: 4 года 9 месяцев.

Согласно п.4.1 Общих условий договора потребительского кредита в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам суммы в размере не менее минимального платежа.

Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитному карты, предусмотренную Тарифами Банка (п.4.2 Общих условий).В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 8.1 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Из выписки по счету следует, что Якуткин Д.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету Банка по состоянию на 19.11.2020 года составила 505 316 руб. 80 коп. (из них: 440 496 руб. 72 коп. - просроченного основного долга, 56 539 руб. 58 коп. –процентов за период с 02.02.2016 года по 19.11.2020 года; 8 280 руб. 50 коп. - неустойки за период с 22.07.2020 года по 19.11.2020 года).

Удовлетворяя требования Банка и определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Взыскивая с Якуткин Д.И. в пользу АО «Альфа-Банк» кредитную задолженность в размере основного долга – 440 496 руб. 72 коп., а также процентов за пользование кредитом – 56 539 руб. 58 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых по кредитному договору от 02.02.2016 года обязательств по ежемесячному гашению минимального платежа, в связи с чем, обоснованно указал на то, что Банк вправе требовать возврата задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Установив факт нарушения Заемщиком сроков внесения обязательных кредитных платежей в рамках соглашения о кредитовании №, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Банка о взыскании с Якуткин Д.И. неустойки (за несвоевременную уплату основного долга- 5393 руб. 68 коп. и процентов– 2 886 руб. 82 коп.) в общем размере 8 280 руб. 50 коп. При этом судом первой инстанции отказано в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств наличия у него исключительных обстоятельств, послуживших уважительными причинами ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и предоставленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности (одновременное взыскание процентов и штрафов) судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а также условий заключенного кредитного договора. Взыскание неустойки в заявленном размере соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям кредитного договора (п.12).

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки по кредитному договору на основании заявления (л.д.60-61).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора № от 02.02.2016 года предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны согласовали условие о размере процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение обязательств, что не противоречит требованиям закона.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу 440 496 руб. 72 коп. и по процентам 56 539 руб. 58 коп., а также длительный период просрочки, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки - 8 280 руб. 50 коп. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 24.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуткина Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: