Решение по делу № 33-8863/2023 от 27.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8863/2023

Дело № 2-1950/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001187-88

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1950/2023 по иску М А А к
АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2023 г.

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мкртчян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения заявленных исковых требований) недоплаченное страховое возмещение в размере 340 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере
10 650 рублей.

Указав, что 14.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 под управлением Кривотулова О.И. и автомобиля Мерседес Бенц S 350, принадлежащего Дрожжиной Ю.В. В результате данного ДТП принадлежащий Дрожжиной Ю.В. автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Кривотулов О.И., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». 23.05.2022 между Дрожжиной Ю.В. и ИП Лебенко С.А. заключен договор уступки права требования. 24.05.2022 ИП Лебенко С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком указанный случай признан страховым и 10.06.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 59 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что ответчиком незаконно в одностороннем порядке произведена смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховое возмещение в данном случае должно быть рассчитано, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ИП Лебенко С.А. обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении требований ИП Лебенко С.А. было отказано. 09.11.2022 между ИП Лебенко С.А. и Мкртчяном А.А. заключен договор уступки права требования. Решением финансового уполномоченного от 09.01.2023 рассмотрение обращения прекращено. Полагая, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2023 постановлено: «Взыскать с АО «МАКС» в пользу М А А недоплаченное страховое возмещение в сумме 340 500 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 74 500 рублей.»
( т. 1 л.д 197-203).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, т.к. необъективно исследовано образование скрытых повреждений, не установлены парные следы, отсутствует анализ повреждений в виде следов динамического контакта, отсутствует анализ следов контактирования, не проведено детальное исследование повреждений, необоснованно завышен взысканный размер неустойки, не доказан размер ущерба. В жалобе содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы ( т. 2 л.д. 1-11).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
АО «МАКС» - Величко Н.В. действующая на основании доверенности «1000(А) от 27.03.2023 апелляционную жалобу поддержала решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мкртчяна А.А. –Колесникова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,
400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 г/н № под управлением Кривотулова О.И. и автомобиля Мерседес Бенц S 350 г/н №, принадлежащего Дрожжиной Ю.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Дрожжиной Ю.В. автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Кривотулов О.И., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ застрахована в
СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

23.05.2022 между Дрожжиной Ю.В. и ИП Лебенко С.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Дрожжина Ю.В. передала, а ИП Лебенко С.А. принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Дрожжиной Ю.В. транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 14.05.2022.

24.05.2022 ИП Лебенко С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком указанный случай признан страховым и 10.06.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 59 500 рублей.

ИП Лебенко С.А. обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении требований ИП Лебенко С.А. было отказано.

09.11.2022 между ИП Лебенко С.А. и Мкртчяном А.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ИП Лебенко С.А. передал, а истец принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Дрожжиной Ю.В. транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 14.05.2022.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.01.2023 рассмотрение обращения прекращено.

Судом первой инстанции было назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой с технической точки зрения с учетом материалов гражданского дела, а также представленных сторонами фотоматериалов, все повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 350 г/н №, отраженные в акте осмотра № от 21.06.2022, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.05.2022. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 350 г/н № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России округленно составляет без учета износа 424 600 рублей, с учетом износа 225100 рублей ( т. 1 л.д. 125-150).

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом Цыганенко В.С., допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано, указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 340 500 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов в сумме 74 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенное, поскольку АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не выдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец извещался о невозможности заключить договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к ремонту транспортного средства и истцу предлагалось выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, однако истец отказался от ремонта на таком СТОА.

Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.

Кроме того, сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представил банковские реквизиты, не свидетельствует о его согласии на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, как не свидетельствует и о том, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Из содержания заявления о страховом возмещении также не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в размере 340500 рублей (400 000 – 59500).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия считает также несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в нем четко приведены этапы исследования, выводы эксперта являются конкретными и последовательными, согласующимися между собой, в связи с чем данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору судебной экспертизы, судебной коллегией установлено не было, стороной ответчика не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных доказательств позволяет разрешить спор по существу, представленная АО «МАКС» рецензия не опровергает правильности выводов судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям положений статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание как представленные письменные доказательства в их совокупности, так и объяснения лиц, участвующих в деле, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Кроме того, исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона
(ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил..

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 24.05.2022. Таким образом, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истекает 14.06.2022. Ответчиком доплата страхового возмещения в размере 340 500 рублей не произведена до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств с 15.06.2022 по 17.02.2023 (дата подачи иска) составляет 248 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 844 440 рублей (340 500 х 1 % х 248).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000,00 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции и так значительно снижен размер подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для большего уменьшения неустойки не имеется.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки, указывает на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, мотивов подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки, не приводит.

При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика установлена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного спора, компенсационный характер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика при ее допущении, размер действительного причиненного потребителю ущерба в результате указанного нарушения, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая принцип разумности и справедливости судебная коллегия считает взысканный судом размер неустойки соответствующий последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствует тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подлежащая взысканию сумма неустойки в определенном судом первой инстанции размере 300 000 рублей не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, таким образом, оснований для ее большего снижения, не имеется.

Злоупотребление правом со стороны истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанный вывод, согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в том числе в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 по делу № 88-2232/2023.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о распределении судебных издержек понесенных по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: