Решение по делу № 12-823/2016 от 01.12.2016

Судья – Мокрушин О.А.

Дело № 7-2154/2016 (12-823/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 13 декабря 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Зайцева А.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2016 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 25.08.2016 Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Зайцев А.В. 28 октября 2016 года обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Перми через мирового судью, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, указав, что копия постановления ему не вручалась, получена защитником 20.10.2016.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2016 Зайцеву А.В. в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г. Перми отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Зайцев А.В. просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на то, что копию постановления от 25.08.2016, уведомление о необходимости обращения в почтовое отделение за получением заказного письма он не получал, с 01.10.2016 по 10.10.2016 находился в командировке, в связи с чем не мог знать о направлении по месту жительства 7 и 9 сентября 2016 года почтовых уведомлений. Копия постановления была получена его защитником только 20 октября 2016 года.

В судебном заседании в краевом суде Зайцев А.В., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С указанными выводами следует согласиться.

В п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления направлена по месту регистрации Зайцева А.В. – г. Пермь, ул. **** заказной корреспонденцией с уведомлением 06.09.2016 и возвращена в связи с истечением срока хранения. Почтовая корреспонденция доставлялась по указанному адресу 07.09.2016, 09.09.2016, возвращена в почтовое отделение отправителя 16.09.2016.

С учетом приведенных выше разъяснений постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Зайцева А.В. вступило в законную силу 27.09.2016. Жалоба подана лишь 28.10.2016, то есть за пределами установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При этом в материалы дела доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали Зайцеву А.В. своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, не представлено.

Мировым судьей судебного участка №5 Индустриального судебного района г. Перми были созданы Зайцеву А.В. условия и приняты все меры для своевременной реализации лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления, которым Зайцев А.В. распорядился по своему усмотрению. Своевременное получение почтовой корреспонденции, доставляемой по адресу регистрации (месту жительства) гражданина, как и организация порядка получения почтовой корреспонденции, является исключительно обязанностью гражданина. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, Зайцев А.В. должен был обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту его жительства, именно на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, Зайцев А.В. не имел возможности по уважительной причине получить копию постановления о привлечении к административной ответственности, направленную ему, в том числе по причине нахождения за пределами г. Перми в указанный период, не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела справке *** без даты Зайцев А.В. находился в командировке на период с 21 по 31 августа 2016 года. Документы, которые бы подтверждали, что Зайцев А.В. выезжал за пределы г. Перми после 06.09.2016, не представлены.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 18.11.2016 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2016 года оставить без изменения, жалобу Зайцева А.В. – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья – подпись