Решение по делу № 22-8174/2017 от 10.10.2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2017 года Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22 – 8174 / 2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Калинина А.В., Чистовой М.В.,

с участием: прокурора Башмаковой И.С.,

адвоката Потехина В.А. в защиту осужденного Еремина Р.Н.,

осужденного Еремина Р.Н. посредством использования системы

видеоконференц-связи,

при секретаре Рычковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Еремина Р.Н. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02 ноября 2016 года, которым

ЕРЕМИН РУСЛАН НИКОЛАЕВИЧ,

родившийся ( / / ) года, ранее судимый:

13 мая 2003 года Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2004 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев;

13 мая 2003 года Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2004 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

19 мая 2003 года Пригородным районным судом Свердловской области (с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2004 года) по ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц;

22 мая 2003 года Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2004 года) по ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговорам от 13 мая 2003 года и от 19 мая 2003 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца;

29 апреля 2008 года освобожденный по отбытии наказания;

10 июня 2010 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

01 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 10 июня 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней;

28 января 2013 года освобожденный по отбытии наказания;

04 февраля 2014 года Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

15 октября 2014 года Дзержинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04 февраля 2014 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

08 октября 2015 года освобожденный по амнистии;

осужден по:

- ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6месяцев. На осужденного возложены установленные законом ограничения и обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 02 ноября 2016 года.

С Еремина Р.Н. в пользу Б. в счет возмещения ущерба взыскано 620000 рублей. Гражданский иск Е. о возмещении ущерба в размере 180000 рублей оставлен без рассмотрения.

Осужденный Еремин Р.Н. постановлением этого же суда от 02 ноября 2016года объявлен в розыск для исполнения наказания в виде лишения свободы, срок отбывания которого постановлено исчислять со дня задержания осужденного.

Заслушав доклад судьи Чистовой М.В., выступление адвоката Потехина В.А. и осужденного Еремина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Башмаковой И.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Еремин Р.Н. признан виновным:

- в совершении в ноябре 2013 года мошенничества, а именно хищения путем обмана автомобиля и денежных средств потерпевшего ( / / ) в крупном размере на общую суму 620000 рублей;

- в совершении 10 ноября 2013 года кражи денежных средств потерпевшей ( / / ) в размере 180000 рублей с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Еремин Р.Н. просит приговор суда отменить, по ч.2 ст.158 УК РФ его оправдать, по ч.3 ст.159 УК РФ смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что потерпевшая Е. из личных неприязненных отношений оговорила его в совершении кражи, денежные средства у Е. он не похищал, автомобиль «Пежо-206» был продан с ведома потерпевшей и при ее непосредственном участии. Денежные средства от продажи автомобиля были направлены на погашение долговых обязательств, оплату аренды квартиры и на личные нужды потерпевшей. Обращает внимание на непоследовательность позиции Е.., которая изначально обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве и хищении у нее автомобиля, а не денежных средств. С учетом изложенного оспаривает выводы суда, которые основаны исключительно на показаниях потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в нарушение закона без его согласия.

Умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшего Б. не имел, принадлежащий ему автомобиль BMW X5 продал за 430000 рублей, из которых 200000 рублей израсходовал на ремонт машины, вложил в ремонт собственные денежные средства. Признает размер ущерба в сумме 230000 рублей.

Считает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, ему не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям и последнему слову, адвокат Филатова З.Р. отказалась от осуществления его защиты. Оспаривает объективность представленной в деле характеристики, указывает на необходимость применения к нему амнистии. Просит учесть период содержания под стражей с марта по октябрь 2015 года.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Никитиным А.С. принесены возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Еремина Р.Н. в совершении кражи и мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается представленными органами следствия доказательствами, которые надлежащим образом проверены судом, полно и правильно изложены в приговоре.

В основу обвинительного приговора по факту хищения имущества Б. путем обмана суд правильно положил подробные и последовательные показания потерпевшего Б. об обстоятельствах и целях передачи Еремину Р.Н. автомобиля BMW X5, из которых следует, что осужденный должен был подготовить автомобиль к продаже, для чего ему были переданы автомобиль, документы на него, 2 комплекта ключей. Кроме того, для ремонта автомобиля потерпевший передавал Еремину Р.Н. 20000 рублей. Автомобиль он планировал продать за 850000 рублей, согласия на продажу автомобиля за 430000 рублей он не давал, после того, как узнал об исчезновении Еремина Р.Н. и о том, что его автомобиль продан, обратился в полицию. Договор купли-продажи не подписывал, сделка совершена в его отсутствие.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с осужденным.

Данные показания согласуются с заключением эксперта № 1016 от 06 августа 2014 года, согласно которому подписи в договоре купли-продажи автомобиля BMW X5 от имени Б. выполнены не Б., а иным лицом.

В явке с повинной, протокол которой соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, а также при допросе в ходе предварительного следствия Еремин Р.Н. не отрицал, что не вернул Б. вырученные от продажи автомобиля денежные средства. При допросе в качестве обвиняемого 14 августа 2014 года осужденный признал, что у него был умысел на завладение автомобилем Б.

При допросе в суде первой инстанции Еремин подтвердил, что в договоре купли-продажи транспортного средства подпись от имени продавца Б. поставил сам.

Размер причиненного ущерба определен верно, исходя из показаний потерпевшего и договора купли-продажи им автомобиля 19 июля 2013 года.

Доводы Еремина Р.Н. о причинении потерпевшему ущерба в меньшем размере, произведенных им затратах на ремонт автомобиля не основаны на материалах дела. Документов, подтверждающих осуществление ремонта автомобиля и его оплату, суду не представлено. Из показаний потерпевшего следует, что автомобиль находился в исправном состоянии.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Ереминым Р.Н. преступления, суд дал им верную юридическую квалификацию по ч.3 ст.159 УК РФ.

Правильным является и осуждение Еремина Р.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за тайное хищение денежных средств в размере 180000 рублей, принадлежащих потерпевшей Е., которая в ходе предварительного следствия дала подробные и последовательные показания о том, что вырученные от продажи принадлежащей ей автомобиля «Пежо-206» денежные средства в размере 180.000 рублей Еремин Р.Н. положил в шкаф в квартире, в которой они совместно проживали. На следующий день после продажи автомобиля Еремин Р.Н. пропал, денежные средства в шкафе отсутствовали. Е. сообщила, что у нее и Еремина Р.Н. был раздельный бюджет, долговых обязательств перед ним она не имела, причиненный ущерб является для нее значительным, право на распоряжение денежными средствами ему не предоставляла.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с осужденным, уличив его в хищении 180000 рублей.

О том, что осужденный похитил ее денежные средства, Е. рассказала Б., свидетелям С. и А., которые подтвердили данные обстоятельства при допросе в ходе предварительного и судебного следствия.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции не установил оснований для оговора Еремина Р.Н. со стороны потерпевшей Е., чьи показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей судом оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку обеспечить её явку в судебное заседание не представилось возможным по объективным причинам. При этом согласно материалам дела и протоколу судебного заседания судом были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения потерпевшей.

Нарушения права осужденного на защиту в результате оглашения показаний потерпевшей допущено не было, поскольку в ходе предварительного следствия при проведении с Е. очной ставки Еремину и его адвокату была предоставлена возможность допросить потерпевшую, уличающую его в совершении преступления.

О совершенном преступлении Е. своевременно заявила в правоохранительные органы, указав на хищение у неё полученных от продажи автомобиля денежных средств. Правовая оценка содеянного вопреки доводам осужденного к компетенции потерпевшей не относится.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне в ходе предварительного расследования и в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены объективно с соблюдением принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон были разрешены, по ним приняты мотивированные решения. Версия о непричастности Еремина Р.Н. к краже имущества Е. и о причинении Б. ущерба в меньшем размере была тщательным образом проверена, однако обоснованно не нашла своего подтверждения.

Доводы осужденного о нарушении в ходе судебного разбирательства его прав являются несостоятельными. Согласно заявлению (том 3, л.д. 214) и протоколу судебного заседания (том 3, л.д. 216) Еремин Р.Н. самостоятельно отказался от услуг адвоката Филатовой З.Р., в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления осужденному возможности заключить соглашение с другим адвокатом. В последующем по назначению суда защиту Еремина Р.Н. осуществляли адвокаты Семко Е.Ю. и Заколодкина О.И., от помощи которых осужденный не отказывался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Еремин Р.Н. ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления ему времени для подготовки к прениям сторон и последнему слову. Согласно протоколу судебного заседания (том 4, л.д. 71-74) стороны не возражали против окончания судебного следствия, всем участникам процесса была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, а подсудимому – и с последним словом, чем Еремин Р.Н. воспользовался, реализовав тем самым свои процессуальные права.

Наказание Еремину Р.Н. за каждое из преступлени░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░-12 ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.53 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.158 ░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, ░.3 ░░.68, ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. (░░░ 1, ░.░. 171-174), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2.1 ░░.281 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.389.15, ░. 1 ░.1 ░░.389.18, ░░.389.19, ░.9 ░.1 ░░.389.20, ░░.389.28, ░░.389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. (░░░ 1, ░.░. 171-174);

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░