Решение по делу № 1-503/2019 от 11.10.2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания , помощнике судьи ,

с участием государственного обвинителя – помощника восточного транспортного прокурора ,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката , представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката , представившего удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Описание преступного деяния,

в совершении которого согласились подсудимые.

«ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ФИО2, находясь в <данные изъяты> вагоне электропоезда № сообщением <данные изъяты>, следовавшего в этот момент в перегоне <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, вместе с ранее знакомым ему ФИО1, решил совершить открытое хищение имущества у ранее незнакомого ему ФИО3, следовавшего в этом же электропоезде, в том же вагоне. Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанное время, ФИО2 подошел к ФИО3, после чего, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, произвел удар правой ногой в область головы ФИО3, затем нанес два удара кулаком своей левой руки в область головы, а у ФИО1, увидевшего действия ФИО2, направленные на открытое хищение, возник преступный умысел на совершения открытого хищения совместно с последним, <данные изъяты>. После чего ФИО2 и ФИО1 по прибытии электропоезда на станцию <данные изъяты> Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив ФИО3 своими действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были выявлены кровоподтеки в левой параорбитальной (окологлазничной) области, в области левого и правого запястий, левого бедра, правой голени (без указания количества), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека».

Он же - ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Описание преступного деяния,

в совершении которого согласился подсудимый.

«ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 01 часа 51 минуты, точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте ФИО2 решил совершить хищение денежных средств с ранее похищенной у ФИО3 кредитной карты банка «<данные изъяты>», зарегистрированной на имя последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у ранее знакомого ему ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись персональным компьютером, принадлежащим ФИО4, посредством входа в сеть Интернет, на сайт банка «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), <данные изъяты>, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму».

Подсудимые ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ вину свою признали полностью, указав, что обвинение им понятно и в содеянном они чистосердечно раскаиваются.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были судом удовлетворены, так как подсудимые ФИО2 и ФИО1 перед заявлением ходатайств консультировались со своими защитниками, адвокаты и дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший ФИО3 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступления, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В прениях сторон государственный обвинитель обоснованно просила суд исключить ссылку на ч. 1 ст. 35 УК РФ при квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как излишне указанную.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить ссылку на ч. 1 ст. 35 УК РФ при квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как излишне указанную.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершенных ими преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

При определении подсудимым ФИО2 и ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимых, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом учитывается, что ФИО2 ранее не судим, административному наказанию не подвергался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в наркологическом диспансере на учете не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, написании явки с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления группой лиц.

Судом учитывается, что ФИО1 ранее не судим, административному наказанию не подвергался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, написании явки с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив им испытательный срок, в течение которого они должны своим примерным поведением оправдать оказанное им судом доверие, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, содействие в установлении истины по делу, а также установку подсудимых на исправление, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления за ними надлежащего контроля.

С учетом личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, их имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкциейст. 161 ч. 2 УК РФ,в виде штрафа, ограничения свободы, подсудимому ФИО2, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО2 и ФИО1, которые позволили бы применить в отношении них данные положения закона.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО3 был заявлен гражданский иск к подсудимым (гражданским ответчикам) ФИО2 и ФИО1 о взыскании с последних недополученного финансового вознаграждения вследствие того, что он не мог осуществлять свою профессиональную деятельность в полной мере, транспортных расходов, во время невозможности эксплуатации транспортного средства, затрат на восстановление документов (водительского удостоверения и свидетельства транспортного средства), а также вред причиненный в связи с потерей телефонных контактов деловых партнеров, истории семейных фотографий, находящихся в похищенном телефоне, всего в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая то, что в ходе судебного следствия потерпевшим ФИО3 доказательств причинения ему вреда на сумму <данные изъяты> не представлено, а для собирания необходимых документов потребуется отложение судебного разбирательства, суд признает за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за ФИО2 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.