Решение по делу № 2-2768/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-2768 (2024)

59RS0005-01-2024-003197-51

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г.                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

с участием истца, представителя истца Афанасьевой А.В., представителя третьего лица Чесноковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Анастасии Вячеславовны, Кудряшова Андрея Николаевича действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Вахрушевой Ксении Вячеславовне о возложении обязанности, взыскании ущерба

установил:

Афанасьева А.В., Кудряшов А.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к Вахрушевой К.В. (далее – ответчик) о возложении обязанности, взыскании ущерба указывая, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 1/3 доли принадлежит Афанасьевой А.В. и Кудряшову А.Н. на праве совместной собственности и по 1/3 доли принадлежит несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО1 собственником <адрес> г. Перми является ответчик Вахрушева К.В. к квартире ответчика пристроен балкон со стороны наружной стены жилого дома над квартирой истца. Указанный балкон пристроен без крыши. В период с 2021 по настоящее время систематически при обильном таянии снега, дожде происходит затопление квартиры истцов с части фасада, к которому примыкает балкон. 03.10.2023 произошло очередное, но более значительное затопление квартиры истцов по причине намокания фасадной стены, к которой примыкает спорный балкон. Из-за попадания воды с балкона в межплиточные швы фасада произошло намокание двух стен, потолка и пола (частично) в квартире истцов, что создало повышенную влажность, появился грибковый налет и плесень в одной из комнат. Об указанном в этот же день истцы сообщили в управляющую домом организацию ООО «УК «Качество жизни». В целях фиксации факта затопления, ущерба, причиненного в результате затопления, и выявления причины затопления по заявлению истца Афанасьевой А.В. в его присутствии представителями управляющей организации составлен акт осмотра помещения от 23.10.2023. при этом, согласно информации, зафиксированной в данном акте, затопление произошло из-за залива стены фасада через балкон квартиры №24, кроме того, управляющей организацией указано, что балкон (предположительно) является самовольной постройкой. Устройство балкона к квартире ответчика произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой пристройки, что привело к изменению параметров как квартиры ответчика (в сторону увеличения), так и всего жилого дома, следовательно, ответчиком была произведена не перепланировка, а реконструкция объекта недвижимости. Следовательно, исходя из положений ч. 2, ч. 4 ст. Градостроительного кодекса РФ и положений ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ответчик, до возведения спорного балкона обязан был получить разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления, а также согласие всех собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При строительство балкона не были соблюдены права истцов, не обеспечена безопасность эксплуатации возведенного балкона для их жизни и здоровья, соблюдение прав и охраняемых законом интересов истцов. В целях определения размера причиненного ущерба в результате затопления квартиры, истцом был заключен договор с ООО «Компромисс» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет 109 100 рублей. Размер расходов на оплату услуг ООО «Компромисс» по договору составил 10 000 рублей. Оплата услуг произведена в полном объеме.

Истцы просят обязать ответчика Вахрушеву К.В. в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> в прежнее состояние: демонтировать самовольно установленный балкон в жилому помещению <адрес> г. Перми, восстановить фасад многоквартирного дома после демонтажа балкона. Взыскать с Вахрушевой К.В. в пользу истцов ущерба в размере 109 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного решения, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 941 рубль в пользу Афанасьевой А.В., 1941 рубль в пользу Кудряшова А.Н.

Истец Кудряшов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Истец, представитель истца Афанасьева А.В в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении., также дополнив, что затопление произошло с наружной стены, где примыкает самовольно возведенный балкон ответчика, талый снег и дождь проникают в стыки и поскольку стена квартиры истцом выходит на сторону где крепиться балкон, произошло затопление квартиры истцов и причине ущерб.

Ответчик Вахрушева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представила ходатайство, в котором указано, что с иском не согласна в полном объеме. Квартиру № по адресу: <адрес> приобрела в январе 2023, владеет этой квартирой более полутора лет. Перепланировок, достроек в квартире не производила. Квартира была приобретена с балконом. Считает, что является не надлежащим ответчиком по заявленному иску. Предыдущим собственником квартиры является Гудкова В.Ю., которая владела квартирой с 2010. Считает, что надлежащим ответчиком является Гудкова В.Ю.

Представитель третьего лица ООО «УК «Качество жизни» в судебном заседании пояснила, что собственником <адрес> г. Перми самостоятельно смонтирован балкон. Данных по согласованию, реконструкции данной квартиры в УК отсутствуют. Считает, что по вине ответчика происходят затопления <адрес> г. Перми.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

В силу ч. 2, 3, 4 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания «Качество жизни» осуществляет управление в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Кудряшов А.Н. (1/3 доли совместной собственности, Афанасьева А.В. (1/3 доли совместной собственности), ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 109-111).

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются отец Кудряшов Андрей Николаевич и мать Афанасьева Анастасия Вячеславовна, что подтверждается свидетельством о рождении.

Родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются отец Кудряшов Андрей Николаевич и мать Афанасьева Анастасия Вячеславовна, что подтверждается свидетельством о рождении.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Вахрушева К.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 113-118).

Как следует из искового заявления и пояснений истца Афанасьевой А.В., в квартире ответчика пристроен балкон со стороны наружной стены жилого дома над квартирой истцов. Данный балкон пристроен без крыши, в связи с чем, при обильном таянии снега, дожде, происходит затопление квартиры истцов. 03.10.2023 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из-за залива стены фасада, через балкон квартиры 24, принадлежащей ответчику.

23.10.2023 комиссией в составе представителя управляющей организации заместителя директора ФИО10, собственника квартиры № 20 Афанасьевой А.В. произведен осмотр объекта, квартиры по адресу <адрес> составлен акт осмотра помещения, установлено, что в помещении квартиры № 20 в большой комнате (спальня) обнаружено намокание наружной стены. Визуальное обследование показало, что залив осуществляется через балкон вышерасположенной квартиры № 24, предположительно самовольная постройка. Балкон в квартире № 24 без козырька и остекления, отсутствует гидроизоляция. Также выявлено наличие плесени, подтеков и гостиной комнате (угол со стороны балкона) на потолке, стене и полу. Доступ для обследования в квартиру № 24 не предоставлен. По итогам визуального обследования установлено, что выявленные дефекты происходят из-за залива стены фасада через балкон квартиры 24 (верхнего этажа (л.д. 55).

Данный факт, также подтверждается фототаблицей, техническим паспортом здания.

Из представленной фототаблицы, технического паспорта здания на многоквартирный дом по адресу: <адрес> следует, что размещение балкона к квартире № 24 на фасаде многоквартирного дома, не предусмотрено, тогда как на фасаде жилого многоквартирного дома, возле жилого помещения - квартиры № 24 был выявлен балкон без остекления.

Представитель третьего лица, пояснила, что каких либо согласований о строительстве балкона, решений общего собрания собственников о возможности пристройки балкона, к квартире ответчика не имеется.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что установка балконной конструкции в <адрес> согласовывалась

При переходе права собственности к новому собственнику помещения переходят все права и обязанности прежнего собственника. Собственник несет риски, возникшие после приобретения помещения, связанные в том числе с незаконными действиями прежнего собственника.

В настоящее время собственником квартиры в котором незаконно возведена балконная конструкция является ответчик Вахрушева К.В., которая приобретая жилое помещение у прежнего собственника, должна была убедиться в законности возведенной конструкции, и соответственно став собственником данного помещения несет все принадлежащие ей как права так и обязанности связанные с незаконно возведенной конструкцией.

При этом, доказательств того, что проведение данных работ, использование части общедомового имущества, было получено согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме ответчиком суду не представлено.

Поскольку на использование части общедомового имущества, реконструкцию жилого помещения путем установки конструкции ограждения балкона согласие собственников помещений, отсутствуют, в результате данной незаконной установки нарушаются права истцов, поскольку произошло затопление квартиры талыми водами, а также дождевой водой, то требования истцов по демонтажу данной конструкции, а также приведение фасада дома в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Таким образом, на Вахрушеву К.В. следует, возложить обязанность демонтировать самовольно установленный балкон к жилому помещению <адрес>, с восстановлением фасада многоквартирного дома после демонтажа балкона.

Согласно ст. 206 ГПК РФ Согласно статье 206 ГПК РФ, при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцами заявлено об установлении срока для исполнения ответчиком действий по демонтажу самовольно установленного балкона к жилому помещению <адрес>, а также после демонтажных работ восстановить фасад многоквартирного дома в месте расположения балкона в первоначальное состояние, – 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд считает, что указанный срок совершения необходимых действий объективно достаточен для проведения работ по демонтажу самовольно установленного балкона, а также восстановления целостности и приведения фасада многоквартирного дома в месте расположения балкона в первоначальное состояние, с учетом характера и объема проведения работ.

Истцы просят взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Целью судебной неустойки не может служить восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем приходит к выводу о том, что возможно взыскание в пользу истцов в равных долях с Вахрушевой К.С. денежной суммы (судебной неустойки) в размере 300 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Также истцами заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба, в связи с затоплением квартиры по вине ответчика.

Для определения суммы материального ущерба Афанасьева А.В. обратилась в ООО «Компромисс». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки 2- комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 62 кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.04.2024 рыночная стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки 2- комнатной квартиры составляет 109 100 рублей без вычета износа материалов, 72 900 рублей с вычетом износа материалов (л.д. 12-99).

Также суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что именно действиями ответчика имуществу истцов был причинен вред.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцам, судом за основу принимается экспертное заключение ООО «Компромисс», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки 2- комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 02.04.2024 составляет 109 100 рублей без вычета износа материалов.

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.

Учитывая изложенное, с Вахрушевой К.В. в пользу Афанасьевой А.В., Кудряшова А.Н. солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109 100 рублей. Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом долей в праве собственности у истцов суд считает, что ущерб следует взыскать с ответчика следующим образом, а именно по 1/3 доли в пользу каждого, в пользу Афанасьевой А,В, и Кудряшова А.Н. солидарно 1/3 доли, в пользу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Кудряшова А.Н. 2/3 доли

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление заключения в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3 882 рубля.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, истец Афанасьева А.В. оплатили госпошлину в размере 1 941 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 14.05.2024 на сумму 1 941 рубль (л.д. 3 (оборот), истец Кудряшов А.Н. оплатили госпошлину в размере 1 941 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 14.05.2024 на сумму 1 941 рубль (л.д. 3 (оборот). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой А.В. уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей по договору № за составление заключения (л.д. 8-11).

Поскольку решение суда принято в пользу истцов, они вправе требовать возмещение судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом Афанасьевой А.В. за составление заключения, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с заявленными требованиями, для определения цены иска. Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению с ответчика.

Таким образом, с ответчика Вахрушевой К.В. в пользу истца Афанасьевой А.В. следует взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 941 рубль, в пользу истца Кудряшова А.Н. следует взыскать возврат госпошлины в сумме 1 941 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил :

обязать Вахрушеву Ксению Вячеславовну (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в течении 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный балкон к жилому помещению <адрес> г.Перми, с восстановлением фасада многоквартирного дома после демонтажа балкона.

В случае неисполнения данного решения, в установленный судом срок взыскать с Вахрушевой Ксении Вячеславовны (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму (судебную неустойку) – 300рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда, в равных долях по 1/3 доли, в пользу Афанасьевой Анастасии Вячеславовны и Кудряшова Андрея Николаевича солидарно, в пользу ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя Кудряшова Андрея Николаевича.

Взыскать с Вахрушевой Ксении Вячеславовны (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 109 100 рублей, по 1/3 доли в пользу Афанасьевой Анастасии Вячеславовны паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) и Кудряшова Андрея Николаевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) солидарно, в пользу ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя Кудряшова Андрея Николаевича.

Взыскать с Вахрушевой Ксении Вячеславовны (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Афанасьевой Анастасии Вячеславовны паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) расходы на проведение оценки в сумме 10 000рублей, расходы по госпошлине 1 941рубль.

Взыскать с Вахрушевой Ксении Вячеславовны (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ)в пользу Кудряшова Андрея Николаевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по госпошлине в сумме 1941рубль.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024

Копия верна судья