Решение по делу № 33-1215/2024 от 13.03.2024

Председательствующий по делу судья Гусманова И.С. Дело № 33-1215/2024 (в суде первой инстанции 2-447/2024 УИД 75RS0001-02-2023-008671-59)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

            председательствующего Трифонова В.А.

            при ведении протокола помощником судьи Шемякиным С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 2 апреля 2024 года материал по гражданскому делу по исковому заявлению Василенко З. В. к Лопатину П. В., Шмелевой О. В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольную постройку,

по частной жалобе ответчика Лопатина П.В.

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 7 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство удовлетворить.

В целях обеспечения исковых требований Василенко З. В. к Лопатину П. В., Шмелевой О. В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольную постройку наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории <адрес> земель общего пользования, между границами земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №.

Определение подлежит немедленному исполнению, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Копию настоящего определения направить в Управление Росреестра по Забайкальскому краю для исполнения, сторонам – для сведения».

    установил:

Василенко З.В. обратилась в суд с иском к Лопатину П.В., Шмелевой О.В., просила обязать их устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем сноса гаража и забора, расположенных на части земельного участка общего пользования, между границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> 33 <адрес> <адрес>, <адрес> № (л.м. 3-7).

7 февраля 2024 года представителем истца Ининой И.Г. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м. на территории <адрес>» (л.м. 74-75).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м. 84).

В частной жалобе ответчик Лопатин П.В. просит это определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Указывает о нарушении его прав принятием таких мер, учитывая, что для оформления его права собственности на спорный земельный участок им за свой счет проведены мероприятия, требующие значительных временных и организационных затрат: проведено межевание, получена членская книжка, собраны документы на предоставление земельного участка без проведения торгов в собственность и т.д. Приводит доводы о несоразмерности принятой судом обеспечительной меры требованиям истца, поскольку к ним, по его мнению, должны быть применены по его заявлению последствия пропуска срока исковой давности. Также истец не является правообладателем спорного земельного участка, поэтому не вправе просить о наложении запрета на совершение в отношении него определенных действий (л.м. 87-89).

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена 13 марта 2024 года на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Изучив выделенные из гражданского дела материалы по частной жалобе, ее доводы, проверив законность и обоснованность определений суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая по ходатайству истца обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка общего пользования, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие такой меры может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

По правилам части 1 и 2 статьи 139, пунктов 2 и 3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Такие меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в пунктах 14, 15, 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Исходя из приведенных положений процессуального закона и разъяснений доводы частной жалобы относительно отмены обжалуемого определения с отказом в принятии обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание.

Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком подан в суд и принят к производству 13 и 17 ноября 2023 года, с назначением судебного заседания на 26 декабря 2023 года, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по частной жалобе 2 апреля 2024 года спор по существу не рассмотрен, при этом 24 января 2024 года ответчик подал в многофункциональный центр заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка общего пользования (л.м. 1, 3, 77).

Предметом спора являются расположенные на этом земельном участке гараж и забор ответчика, поэтому принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого земельного участка направлено на сохранение существующего положения сторон.

Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание. Приведенные ее автором организационные затраты на оформление документов не свидетельствуют о нарушении его прав и не указывают на несоразмерность принятых обеспечительных мер требованиям истца. Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела и само по себе не исключает принятие обеспечительных мер. Также не может является основанием к отказу для их принятия то обстоятельство, что истец не является правообладателем спорного земельного участка общего пользования.

При таком положении, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                                   Трифонов В.А.

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 2 апреля 2024 года