Решение по делу № 33-3458/2023 от 09.03.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Гаджиева Л.Ф. № 33-3458/23

24RS0044-01-2022-001064-85

2.206г

20 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуева И.И., Абрамовой О.Г. к Телегиной Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Телегиной Н.Е.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Расторгуева И.И., Абрамовой О.Г. к Телегиной Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Телегиной Н.Е., <дата> года рождения (паспорт № выдан <дата> <адрес>) в пользу Расторгуева И.И., <дата> года рождения (паспорт № выдан <дата> <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 350 500 рублей

Взыскать с Телегиной Н.Е., <дата> года рождения (паспорт № выдан <дата> <адрес>) в пользу Абрамовой О.Г., <дата> года рождения (паспорт № выдан <дата> <адрес>) расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Телегиной Н.Е., <дата> года рождения (паспорт № выдан <дата> <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Расторгуев И.И., Абрамова О.Г. обратились в суд с иском к Телегиной Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Расторгуевым И.И. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Продажная цена дома составила 500 000 руб. В качестве предоплаты при подписании предварительного договора истец передала ответчику часть стоимости жилого дома в размере 350 000 руб. Оставшиеся денежные средства должны были быть передана при подписании основного договора купли-продажи жилого дома. При этом, такой договор должен был быть заключен не позднее <дата> Предварительный договор заключался зимой, и у истцов не было возможности осмотреть жилой дом и земельный участок в полном объёме. Весной, <дата>, при осмотре дома, истцы обнаружили, что состояние покупаемых объектов не соответствует сумме договора. В связи с чем, истцы заявили, что в таком состоянии не желают покупать дом и земельный участок. <дата> истцы направили Телегиной Н.Е. предложение о заключении соглашения о расторжении предварительного договора от <дата> с приложенным соглашением, на которое ответчик ответила отказом. Неоднократные обращения истцов в адрес ответчика также были оставлены без ответа.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Телегина Н.Е. просила решение суда от 06.12.2022 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражала несогласие с определением судом первой инстанции переданных истцом денежных средств как аванса, указывая, что они являются задатком. В связи с тем, что основной договор не был заключен по вине истцов, данная сумма задатка не подлежит возврату. Также указала, что при подписании предварительного договора истцы осмотрели дом и прилегающие постройки, каких-либо претензий к их состоянию не высказали. <дата> по поводу расторжения предварительного договора истцы к ответчику не обращались. Пояснила, что <дата> между сторонами было заключено дополнительно предварительное соглашение, которым определено заключить основной договор не позднее <дата> Истец Расторгуев И.И. был уведомлен о необходимости явки <дата> для подписания основного договора, однако, отказался от подписания дополнительного соглашения с условием о продлении основного договора. Поскольку предварительным договором было предусмотрено заключение основного договора не позднее <дата>, полагает, что сделка купли-продажи жилого дома не была заключена по вине истцов.

В судебном заседании ответчик Телегина Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истцы Расторгуев И.И., Абрамова О.Г., третье лицо Расторгуев И.В. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда от 06.12.2022 г. без изменения.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Телегиной Н.Е., действующей в качестве продавца, и Расторгуевым И.И. с согласия законного представителя Абрамовой О.Г., действующим в качестве покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома.

По условиям п. 1 данного договора, продавец обязался продать, а покупатель обязался купить в собственность принадлежащий продавцу жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данный дом продается продавцом покупателю за 500 000 руб. Продажная цена жилого дома является договорной и истинной (п. 3 договора).

Предварительным договором установлено, что расчет между продавцом и покупателем будет произведен следующим образом: часть стоимости жилого дома в размере 350 000 руб. передается продавцу в качестве предоплаты, при подписании настоящего договора, а оставшаяся часть стоимости жилого дома, в размере 150 000 руб. будет передана продавцу покупателем при подписании основного договора (п. 4 предварительного договора).

В соответствии с п. 7 предварительного договора, передача жилого дома, в соответствии со ст. 556 ГК РФ будет произведена по передаточному акту, в день подписания основного договора купли-продажи жилого дома.

Покупатель приобретает право собственности на жилой дом в соответствии с заключенным не позднее <дата> между сторонами основным договором купли-продажи.

При заключении предварительного договора ответчик Телегина Н.Е. указала, что денежные средства в размере 350 000 руб. она получила в полном объеме.

<дата> истец Расторгуев И.И. направил в адрес ответчика Телегиной Н.Е. предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома от <дата> Данное предложение было мотивировано тем, что в срок, установленный предварительным договором, - не позднее <дата>, основной договор сторонами не был заключен.

К вышеназванному предложению приложен проект соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от <дата>, содержащий условие о возврате продавцом ранее полученных от покупателя денежных средств в размере 350 000 руб.

Данное предложение и проект соглашения были получены ответчиком Телегиной Н.Е. <дата>, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Телегина Н.Е. указала, что основной договор купли-продажи в согласованный сторонами срок не был заключен по вине истца Расторгуева И.И.

В подтверждение своих доводов ответчик представила в материалы дела дополнительное соглашение от <дата> между нею и Расторгуевым И.И., в соответствии с которым, стороны договорились изменить срок заключения основного договора, установленный в предварительном договоре. Новый срок заключения основного договора – не позднее <дата>.

В соответствии с данным дополнительным соглашением, была изменена правовая природа переданных ответчику средств в размере 350 000 руб. с предоплаты на задаток.

Вместе с тем, данное дополнительное соглашение не подписано истцом Расторгуевым И.И.

<дата> Телегина Н.Е. направила в адрес Расторгуева И.И. уведомление, в котором предложила истцу явиться <дата> для подписания основного договора купли-продажи жилого дома и полного расчета.

Данное уведомление было получено Расторгуевым И.И. и его законным представителем на момент подписания предварительного договора Абрамовой О.Г. <дата>.

В материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика представлены материалы электронной переписки, из содержания которой невозможно идентифицировать адресатов и отправителей сообщений.

Ответчик Телегина Н.Е. также обращалась в правоохранительные органы по поводу действий истцов. МО МВД России «Бородинский» провело проверку по обращению ответчика, и не усмотрело оснований для возбуждения уголовного дела (материал проверки КУСП №).

Из пояснений законного представителя Расторгуева И.И. - Абрамовой О.Г. усматривается, что в ходе повторного осмотра предлагаемого к продаже дома истец приняла решение отказаться от покупки.

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела были также допрошены в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до окончания срока, определенного предварительным договором от <дата> для заключения основного договора, такой договор не был заключен.

Принимая во внимание, что основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок и в течение шести месяцев после окончания указанного срока спор о понуждении к заключению основного договора не был передан на рассмотрение суда, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

В связи с этим, у ответчика Телегиной Н.Е. отсутствуют основания для удержания предоплаты в размере 350 000 руб., переданной истцом в адрес ответчика при заключении предварительного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Расторгуева И.И.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика Телегиной Н.Е., выражающей несогласие с удовлетворением исковых требований и взысканием с нее в пользу истца соответствующей суммы, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания положений подписанного сторонами п. 4 предварительного договора от <дата> усматривается, что целевым назначением денежных средств в размере 350 000 руб., переданных истцов в адрес ответчика при заключении предварительного договора, является несение функции предоплаты в счет отчуждаемого по договору недвижимого имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Телегина Н.Е. получила указанные средства не в качестве задатка, представляющего собой, в том числе и обеспечение исполнения договора (п. 1 ст. 380 ГК РФ), а в качестве предварительной оплаты, получение которой в настоящей ситуации требовало от продавца как стороны договора встречного предоставления. При этом, данные средства подлежали возврату в случае неисполнения обязательств (п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ). Иное толкование условий предварительного договора повлекло бы необоснованное умаление прав истца Расторгуева И.И. как участника договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение между сторонами дополнительного соглашения от <дата>, изменившего назначение переданных истцом средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку, представленный в материалы дела экземпляр данного соглашения не был подписан истцом, в связи с чем, не имеет юридической силы по настоящему спору.

Из материалов гражданского дела также не следует, что до истечения срока действия предварительного договора стороны изменяли правовую природу внесенных средств с предоплаты на задаток, а равно то обстоятельство, что воля сторон при внесении данных средств была направлена на обеспечение обязательств путем выдачи задатка.

Указание в жалобе, что истцы первоначально намеривались приобрести соответствующее недвижимое имущество, но, в дальнейшем, отказались от его приобретения, ссылаясь на недостатки данного имущества, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отказ истцов от заключения основного договора по данному основанию не свидетельствует об их недобросовестном поведении во взаимоотношениях с ответчиком.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, указывающие на отказ истца Расторгуева И.И. от подписания дополнительного соглашения от <дата> с условием о задатке и о продлении срока заключения основного договора. Следует учитывать и то, что с отдельными требованиями к истцу о понуждении к заключению основного договора, согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ, ответчик не обращалась.

В настоящей ситуации истец Расторгуев И.И. реализовал свое предусмотренное законом право на отказ от продолжения договорных отношений с ответчиком Телегиной Н.Е. Требование истца о возврате суммы предоплаты ответчиком до настоящего момента исполнено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на основании заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимой вещи покупатель осуществил предварительную оплату в размере 350 000 руб., при отсутствии оснований полагать, что внесенная сумма является задатком, после истечения срока действия предварительного договора данные денежные средства подлежат возврату покупателю Расторгуеву И.И.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Телегиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:         В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.03.2023 г.