Решение по делу № 33-2774/2016 от 21.06.2016

дело № 33 - 2774 судья Баранов В.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 июня 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности Гришиной Е.А. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Квасюку П. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Квасюка П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы по оказанию экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Квасюку П. о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 24 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Квасюка П. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Сизоненко С.А. ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Квасюком П. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, был зафиксирован представителем независимой экспертизы, о чем были составлены акты осмотра аварийного автомобиля и акты наличия скрытых повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, вследствие рассматриваемого ДТП составила <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 20 августа 2013 года и № от 11 сентября 2013 года. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ у причинителя вреда Квасюка П. возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование». Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, что является лимитом согласно закона «Об ОСАГО».

Определением суда от 24 ноября 2015 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клаповская Л.А., Сизоненко С.А., Уваров А.В., ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Гута-Страхование».

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Ответчик Квасюк П. и его представитель Корниенко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что представленные истцом документы противоречат друг другу, содержат недостоверную информацию, и, следовательно, не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств по делу. Согласно сведениям с портала «Автокод» от 11 января 2016 года, взятых с официального сайта, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно до и после ДТП 24 февраля 2013 года участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях. Определить, соответствуют ли документы, представленные страховой компанией, именно этому страховому случаю, невозможно. Ответчик ставил под сомнение результаты осмотра <данные изъяты> и результаты выставленных к оплате сумм.

Третьи лица Клаповская Л.А., Сизоненко С.А., Уваров А.В., представители ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Гута-Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ООО «Зетта Страхование» по доверенности Гришиной Е.А., ставится вопрос об отмене решения суда и о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, взыскании с Квасюка П. в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. Из решения суда невозможно установить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа, несмотря на то, что данный вопрос ставился перед экспертом согласно определению суда от 19 января 2016 года. Неясно, что положено в основу заключения эксперта. Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из положений законодательства РФ о причинении вреда и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. В случае, если экспертное заключение составлено с применением методики по проведению экспертизы при ОСАГО, указанный метод проведения экспертизы (оценки) является некорректным, так как Положение «О единой методике» Банка России применяется в правоотношениях, вытекающих из ФЗ «Об ОСАГО». Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда одним физическим лицом другому физическому лицу, подлежат урегулированию на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а вред, причиненный одним физическим лицом другому физическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме без учета износа. По делу необходимо назначить дополнительную судебную экспертизу с целью определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, вследствие ДТП от 24 февраля 2013 года без учета износа.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц – участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждено, что 24 февраля 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Клаповской Л.А., под управлением водителя Сизоненко С.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Уваровой А.В., под управлением водителя Квасюка П., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 24 февраля 2013 года на <адрес>, признано нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ водителем Квасюком П. По данному факту Квасюк П. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между Клаповской Л.А. (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО <данные изъяты>» - страховщик) 14 декабря 2012 года был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, (полис серии №) по риску «Ущерб», включающему в себя страховое покрытие причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Квасюка П. был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису №

Во исполнение договора страхования от 14 декабря 2012 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу страхователя, в размере <данные изъяты>, что подтверждено копиями платёжных поручений № от 20 августа 2013 года и № от 11 сентября 2013 года.

ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Платежным поручением № от 05 ноября 2013 года ООО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Зетта Страхование» основывает свои требования тем, что к нему перешло право требования потерпевшего в ДТП физического лица к виновнику ДТП в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 929, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности, может быть застрахован. Обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу может быть возложена самим законом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, верно установив юридически значимые для дела обстоятельства и применив вышеуказанные положения закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку размер причиненных Квасюком П. убытков не превышает лимит его гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Определяя размер причиненных в ДТП убытков, суд первой инстанции исходил из результатов назначенной по ходатайству ответчика и проведенной экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО1 по делу судебной оценочной экспертизы №, а также представленным в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО1 дополнительным расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, по устранению повреждений, вызванных ДТП 24 февраля 2013 года, с учетом фактически произведенного ремонта автомобиля с учётом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рубля, при этом экспертом учитывалась только стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые были вызваны столкновением 24 февраля 2013 года.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение № от 14 февраля 2016 года в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и заинтересованности в исходе дела не имел, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит.

В жалобе апеллянт указывает на неясность того, что положено в основу заключения эксперта, применялась ли Методика по проведению экспертизы при ОСАГО, которая не подлежит применению к данным правоотношениям. Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта содержит список литературы и справочно-нормативных данных, используемых для исследования поставленных перед экспертом вопросов, из которого не усматривается применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Между тем, истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по делу, представителя в заседание суда первой инстанции не направил, дополнительных доказательств не предоставил. Сведения об уважительных причинах, по которым представитель истца не принял участия в судебном разбирательстве и не заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, судебной коллегии предоставлены не были, что не позволяет суду апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу и удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, тем более, что в жалобе это ходатайство ничем не мотивировано.

Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда одним физическим лицом другому физическому лицу, подлежат урегулированию на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а вред, причиненный одним физическим лицом к другому физическому лицу – возмещению в полном объеме без учета износа, несостоятельны.

Так, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненный им реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению с учетом износа.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что в данном случае в порядке суброгации исковые требования страховой компании о взыскании стоимости фактически оплаченного восстановительного ремонта могут быть удовлетворены с учетом износа транспортного средства.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно изначально имелось у страхователя.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В данном случае истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к причинителю вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами в пределах страховой суммы подлежат возмещению в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненных Квасюком П. убытков не превышает лимит гражданской ответственности по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта страхование» к Квасюку П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и количества проведенных по делу судебных заседаний с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы произведенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судебная экспертизы была проведена по ходатайству ответчика, оплата услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей по счёту № от 15 февраля 2016 года ответчиком не произведена, в соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Зетта Страхование» в пользу <данные изъяты>» правомерно взысканы расходы по оказанию экспертных услуг в размере <данные изъяты>

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности Гришиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий             Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков