Решение по делу № 2-2548/2015 от 20.05.2015

НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 2-2548/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2015 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Озериной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко И.В. к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию», Правительству города Севастополя, 3-е лицо не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика – Управление по делам несовершеннолетних Севастополя Правительства Севастополя о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, впоследствии изменив предмет иска, просит признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ Коммунального воспитательного учреждения «Севастопольский детский <адрес>» об увольнении Степаненко И.В. на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ с должности швеи; обязать Государственное казенное учреждение города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» уволить Степаненко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией предприятия; взыскать с Государственного казенного учреждения ФИО3 ФИО4 «Центр содействия семейному воспитанию» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> г. в сумме 9360,60 рублей; взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» сумму не полученного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37442,40 рублей; взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» моральный вред в размере 20000,00 рублей.

    Исковые требования обоснованы тем, что истец с <данные изъяты> года работала швеей в Коммунальном воспитательном учреждении «Севастопольский детский дом № №». В соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию», данное учреждение было создано на базе Коммунального воспитательного учреждения «Севастопольский детский дом № №». В соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ПП «О реорганизации Коммунального воспитательного учреждения «Севастопольский детский дом № №», данное КВУ было реорганизовано путем присоединения к вновь созданному Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию». После реорганизации предприятия истец продолжала работать вместе с другими сотрудниками до ДД.ММ.ГГГГ г., об увольнении ей стало известно в устной форме, с какими-либо приказами она не была ознакомлена, трудовая книжка с записью об увольнении была выдана в конце апреля <данные изъяты> Истец считает, что запись в трудовой книжке о ее увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ с должности швеи Коммунального воспитательного учреждения «Севастопольский детский дом № №» является незаконной, поскольку она не писала соответствующего заявления. Кроме того, предложенная ей в устной форме должность уборщицы с оплатой труда 0,5 ставки в Государственном казенном учреждении города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» не устроила истца, в связи с чем, запись в трудовой книжке об увольнении должна быть внесена в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ, то есть, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации. Расчет не полученного среднего заработка истец рассчитывает исходя из среднемесячной заработной платы в размере 9360,60 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации за неиспользованные дни отпуска за <данные изъяты> г.г.

    Кроме того указывает, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000,00 рублей.

    Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

    Представитель Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, мотивируя тем, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку является вновь созданным юридическим лицом со своим Уставом, в котором о правопреемстве прав и обязанностей Коммунального воспитательного учреждения «Севастопольский детский дом № №» не указано. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что федеральным законодательством был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для возможного приведения Коммунальным воспитательным учреждением «Севастопольский детский дом № №», в лице уполномоченного органа исполнительной власти города Севастополя, учредительных документов и обращения с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц. Указанные действия не проводились. Записи о реорганизации ГКУ ЦССВ в форме присоединения к ней другой организации и записи о прекращении деятельности Коммунального воспитательного учреждения «Севастопольский детский дом № №» в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Государственное казенное учреждение города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» не являлось и не является работодателем истца, и не может нести ответственность по обязательствам Коммунального воспитательного учреждения «Севастопольский детский дом № №». Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что Постановление Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ПП «О реорганизации Коммунального воспитательного учреждения «Севастопольский детский дом № №» до их сведения не доводилось, не исполнено в полном обьеме на момент рассмотрения данного гражданского дела. О существовании данного постановления им стало известно в апреле 2015 г. при обращении бывших работников Коммунального воспитательного учреждения «Севастопольский детский дом № №» к ответчику за разрешением гражданского спора во внесудебном порядке.

    Представитель Управления по делам несовершеннолетних Севастополя Правительства Севастополя в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным выше представителем Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию». Кроме того, пояснила, что бюджетное финансирование выплат по задолженности до настоящего времени не предусмотрено Правительством Севастополя, вследствие чего, учреждение лишено возможности ее выплатить.

    Представитель Правительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, направил в суд телефонограмму о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе в Арбитражном суде города Севастополя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя Правительства города Севастополя, признав причины его неявки неуважительными в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Степаненко И.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу швеей в Детский дом № №, в дальнейшем переименованный в Коммунальное воспитательное учреждение «Севастопольский детский дом № №».

ДД.ММ.ГГГГ Степаненко И.В. уволена по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Запись об увольнении внесена в трудовую книжку.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора в частности может являться соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

    Согласно письма заместителя начальника ГИТ г. ФИО4 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., исх. № №, в ходе проверки представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работников ДДУ № по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО14 передала, а ФИО8, как представитель Управления по делам несовершеннолетних ФИО4 приняла на временное хранение заявления сотрудников об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ г., книгу учета движения трудовых книжек сотрудников, трудовые книжки. Согласно указанного акта факт написания Степаненко И.В. ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ими лично в присутствии ФИО14, ФИО8, ФИО9, однако писать повторное (в связи с утратой) предыдущего, она категорически отказалась.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия заявления истца об увольнении по соглашению сторон. Приказ в отношении Степаненко И.В. об увольнении был издан в нарушение ст. 78 ТК РФ, в связи с тем, что не установлено волеизьявление истца на увольнение – то есть согласие сторон не достигнуто.

    Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию», данное учреждение было создано на базе Коммунального воспитательного учреждения «Севастопольский детский дом № №».

    В соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ПП «О реорганизации Коммунального воспитательного учреждения «Севастопольский детский дом № №», данное КВУ было реорганизовано путем присоединения к вновь созданному Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию».

    Согласно данного Постановления директору государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» необходимо принять задолженность Коммунального воспитательного учреждения «Севастопольский детский дом № №» в обьемах, подтвержденных Главным управлением финансов города Севастополя; в пределах доведенных бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств обеспечить погашение задолженности по заработной плате и налогам. Контроль за выполнением настоящего постановления возложен на заместителя Губернатора – Председателя Правительства Севастополя ФИО16

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» ФИО10, что Степаненко И.В. была предложена должность уборщицы с оплатой труда 0,5 ставки в реорганизованном учреждении, однако она от нее отказалась по причине несоответствия указанной должности ее квалификации.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дала показания о том, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась директором Коммунального воспитательного учреждения «Севастопольский детский дом № №», с указанного числа уволена с занимаемой должности по соглашению сторон. Запись в трудовую книжку сделана Управлением образования Севастополя. Информация о реорганизации учреждения ей стала известна в конце декабря <данные изъяты> г., до этого момента, каким образом будет осуществляться перевод и увольнение работников, ей было не известно. В связи с отсутствием официальной информации, ФИО14 не могла сообщить работникам о предстоящих изменениях в организационной структуре учреждения заранее. По мере поступления устной информации, ФИО14 проводись совещания, на которых она извещала работников о текущем положении учреждения, в начале декабря <данные изъяты> г. она объявила устно о необходимости написания заявлений на увольнение по соглашению сторон и заявления о принятии на работу. Работники написали заявления, был издан приказ на увольнение. Степаненко И.В. писала ДД.ММ.ГГГГ писала аналогичные заявления. Через неделю поступило новое устное распоряжение оформлять работников по переводу на новое место работы, куда переводить ФИО14 не знала. На собрании работников в январе <данные изъяты> г. несколько человек не взяли трудовые книжки, в связи с чем они не были выданы своевременно, а только в апреле <данные изъяты> г. по причине того, что не было известно, какие изменения в них необходимо внести. Они отказались увольняться по согласию сторон, ранее написанные заявления об увольнении по собственному желанию были уничтожены сторожем Олейченко ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

В данном случае, при увольнении работника Степаненко И.В. необходимо было внести запись об увольнении на основании пункта 6 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

Таким образом суд считает необходимым признать незаконным издание приказа и увольнение Степаненко И.В. из коммунального воспитательного учреждения «Севастопольский детский дом № №» ДД.ММ.ГГГГ по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

    Истец в обоснование требований о взыскании с Государственного казенного учреждения ФИО3 ФИО4 «Центр содействия семейному воспитанию» суммы не полученного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37442,40 рублей ссылается на ст. 234 ТК РФ, утверждая, что фактически продолжала осуществлять свои трудовые функции в качестве швеи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реорганизованном учреждении, после была незаконно отстранена от работы, кроме того получила свою трудовую книжку только в конце апреля <данные изъяты> г.

Материалами дела установлено, что истцу заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения Постановления Правительства Севастополя № №) года не выплачивалась.

В соответствии со ст. 234 КТ РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Вместе с тем, суд учитывает, что согласно сведениям табеля учета рабочего времени, табеля расчета оплаты труда Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фамилия Степаненко И.В. отсутствует, также отсутствует ее фамилия в ведомостях начисления заработной платы. Вакантных должностей швеи не было, указанную должность занимала ФИО11

Приведенные выше обстоятельства не освобождают Государственное казенное учреждение города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» от обязанности по выплате истцу заработной платы, поскольку, как было указано выше, в ходе реорганизации учреждения трудовые отношения с истцом не были прекращены в установленном трудовым законодательством порядке, считаются продолженными.

Моментом окончания трудовых отношений между истцом и ответчиком суд считает дату принятия Правительством Севастополя Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ПП «О реорганизации Коммунального воспитательного учреждения «Севастопольский детский дом № №», согласно которого, данное КВУ было реорганизовано путем присоединения к вновь созданному Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию», где истец трудовые функции не исполняла.

Согласно данного Постановления директору государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» необходимо принять задолженность Коммунального воспитательного учреждения «Севастопольский детский дом № №» в обьемах, подтвержденных Главным управлением финансов города Севастополя; в пределах доведенных бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств обеспечить погашение задолженности по заработной плате и налогам.

Учитывая, что контроль за выполнением настоящего постановления был возложен на заместителя Губернатора – Председателя Правительства Севастополя ФИО17, суд считает целесообразным применить солидарную ответственность Правительства Севастополя по обязательству выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и компенсации за неиспользованные дни отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы суд исходит из следующего.

    Согласно копии справки, выданной директором Централизованной бухгалтерии образовательных учреждений города Севастополя Главного управления образования и науки города Севастополя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г., исх. № №, Степаненко И.В. работала в КВУ «Севастопольский детский дом № №» в должности швеи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ее зарплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

    Среднедневная заработная плата Степаненко И.В. за ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <данные изъяты>

    Заработная плата Степаненко И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая, что количество календарных рабочих дней в указанный период – 30 дней, составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15099 рублей 90 копеек.

    Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

    В ходе проверки Государственным казенным учреждением, «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений ФИО3 ФИО4» представила сведения о невыплате работникам ДДУ № при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 202447,51 руб., что является нарушением ч. 1 ст. 127 ТКРФ. Заработная плата работникам ДДУ № за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Следовательно, реорганизация учреждения сама по себе не влечет увольнения работников учреждения и не может служить основанием для выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск. Вместе с тем при отказе работника от продолжения работы при реорганизации работодателя трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 6 ст. 75 ТК РФ). В связи с увольнением в последний рабочий день работнику надлежит выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169), изданных на основании Постановления СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ - протокол N №, п. 28.1, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени.

Судом установлено и не оспаривается сторонами факт того, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Степаненко И.В. было право на использование оставшихся дней отпуска в количестве 8 дней, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Степаненко И.В. было право на использование дней отпуска пропорционально отработанному времени в количестве 2 дней.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5023 рубля 30 копеек ((502,33 руб. х 8)+( 502,33 руб. х 2)).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Виновное нарушение трудовых прав истца при увольнении ответчиком Государственным казенным учреждением города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» не допущено. Исходя из изложенного, суд отказывает в части требований иска о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21, 22, 56, 78, 84.1, 140, 236, 237 ТК РФ, Приказом Министерства Украины по делам молодежи и спорта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочивании условий оплаты труда работников бюджетных учреждений, заведений и организаций отрасли физической культуры и спорта», ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

                             Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Степаненко И.В. из коммунального воспитательного учреждения «Севастопольский детский дом № №» ДД.ММ.ГГГГ по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать Государственное казенное учреждение города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» изменить Степаненко И.В. формулировку основания и дату увольнения на "Уволена ДД.ММ.ГГГГ о связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией учреждения пункт 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ".

Взыскать солидарно с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию», Правительства города Севастополя в пользу Степаненко И.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15099 рублей 90 копеек, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5023 рубля 30 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, отказать.

Решение суда о взыскании заработной платы допустить к немедленному исполнению.

Судебные расходы отнести за счет бюджета.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья-подпись

Копия верна

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя                                      И.А. Пекаринина