Решение по делу № 22-7908/2021 от 25.11.2021

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-7908/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

судей Толкачевой И.О., Хоревой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Киселева М.И.,

осужденного Новикова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Драчева С.И. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года, которым

Новиков Руслан Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках, разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене приговора по доводам представления, мнения адвоката Киселева М.И. и осужденного Новикова Р.А., возражавших против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Новиков Р.А. признан виновным в тайном хищении с банковского счета потерпевшей К. денежных средств на сумму 7655 рублей 48 копеек, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено 12 сентября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Драчев С.И., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов ссылается на то, что из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что Новиков Р.А. совершил хищение денежных средств в сумме 7655 рублей 48 копеек, что является значительным ущербом для потерпевшей с учетом ее имущественного положения, вместе с тем, при квалификации действий Новикова Р.А. судом не указан квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину. По указанным основаниям просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.

Выводы суда о доказанности виновности Новикова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного, согласно которым Новиков Р.А. вину в совершении преступления признал и не отрицал, что найденной им банковской картой на имя К. оплачивал приобретенные товары в магазинах, потратив более 7000 рублей;

показаниями потерпевшей К. о том, что 13 сентября 2021 года не обнаружила своей банковской карты; проверив баланс, увидела, что с ее банковской карты 12 сентября 2021 года были оплачены покупки товара в магазинах, чем ей причинен ущерб на сумму 7655 рублей 48 копеек, который является для нее значительным, исходя из ее дохода, совокупного дохода семьи, наличия кредитных обязательств и нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка;

показаниями свидетеля Т. о получении записей с камер видеонаблюдения из магазинов, где происходила оплата товаров по банковской карте К.;

письменными доказательствами по делу, включая:

протокол выемки, в ходе которой Новиков Р.А. добровольно выдал банковскую карту на имя К.;

протокол осмотра информации за 12 сентября 2021 года по операциям банковской карты К. по оплате товаров в магазинах на сумму 7655 рублей 48 копеек;

протокол осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазинов, на которых Новиков Р.А. опознал себя в мужчине, совершающем покупки.

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Новикова Р.А. в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, установлено не было.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Новиков Р.А., незаконно завладев банковской картой К., рассчитался ею за покупки, используя бесконтактную технологию платежа, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшей основаны на исследованных доказательствах, сделаны с учетом материального положения потерпевшей, учитывают возникшие у потерпевшей материальные затруднения в результате действий Новикова Р.А., связанные с необходимостью займа денежных средств у родственников для погашения задолженности по указанной карте.

Квалификация действий Новикова Р.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Новикову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новикова Р.А., суд объективно учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, добровольную выдачу банковской карты.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Выводы суда о том, что смягчающие обстоятельства в своей совокупности следует признать исключительными, позволяющими применить к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ основаны на законе и являются правильными.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованным выводам о назначении Новикову Р.А. наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения Новикову Р.А. данного наказания не имеется.

Таким образом, назначенное Новикову Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Органом предварительного расследования Новиков Р.А., согласно вводной части приговора, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого и был осужден, о чем указано в резолютивной части приговора.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при подробном описании преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения, судом обоснованно указано, что Новиков Р.А. совершил кражу денежных средств с банковского счета, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в значительном размере.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при квалификации действий Новикова Р.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом допущена неточность и не указан квалифицирующий признак совершенного Новиковым Р.А. преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, что устранимо при апелляционном рассмотрении дела.

Объем обвинения, содержащийся в обвинительном заключении, который Новиков Р.А. не оспаривал и согласился с ним, признав вину в полном объеме, содержит указание о совершении им кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, как следует из приговора, суд установил, что причиненный хищением денежных средств потерпевшей ущерб является для нее значительным, приведя соответствующие мотивы в подтверждение своих выводов.

Поэтому отсутствие указания на квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину - в описательно-мотивировочной части приговора при окончательной квалификации преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора, вопреки доводу апелляционного представления, не является.

Поскольку допущенная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия считает возможным внести в приговор соответствующие изменения в данной части, указав, что действия Новикова Р.А. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом оснований для изменения Новикову Р.А. наказания, в том числе и с учетом внесенных в приговор изменений, судебная коллегия не находит.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года в отношении Новикова Руслана Александровича изменить:

считать, что действия Новикова Р.А. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи