Решение от 04.07.2023 по делу № 22-911/2023 от 05.06.2023

Судья Карулина О.М. Дело №22-911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 04 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,

с участием прокурора Смирновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённой Попеску А.С. – адвоката Стопичевой И.А. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2023 года, которым

Попеску А. С., ***, судимой:

- 11 апреля 2022 года по ст.319 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

осуждённой 15 июля 2022 года приговором Мончегорского городского суда Мурманской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ (с зачётом отбытых по приговору от 11 апреля 2022 года 32 часов обязательных работ),

неотбытое наказание в виде обязательных работ, в связи со злостным уклонением осуждённой от их отбывания, заменено принудительными работами сроком на 17 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Изучив обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

врио начальника Апатитского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением о замене Попеску А.С. обязательных работ более строгим видом наказания.

Судом вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённой адвокат Стопичева И.А., не соглашаясь с таким решением, считает его не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, принятым преждевременно, в отсутствие достаточных для удовлетворения представления оснований.

Ссылаясь на установленные в судебном заседании обстоятельства, указывает, что осуждённой отбыто 129,5 часов обязательных работ, и она продолжает исполнять наказание, не скрывается от контроля, является по вызову инспектора, к административной ответственности не привлекалась. С учётом изложенного, полагает ошибочными выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания путём продолжения исполнения назначенного наказания в виде обязательных работ.

Полагает, что суд достоверно не установил, какая часть наказания в виде обязательных работ не отбыта осуждённой, поскольку в постановлении содержится ссылка на неотбытое наказание в количестве 138,5 часов, в резолютивной части – 138 часов, а в судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции озвучил необытым иное количество часов.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора г.Апатиты Лозев В.С., принимавший участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, находит решение суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осуждённый, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 ноября 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания.

Судом первой инстанции указанные требования законодательства соблюдены.

Выводы суда о злостном уклонении Попеску А.С. от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ более строгим видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых имеется достаточно оснований для удовлетворения представления.

Как следует из представленных материалов, приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 июля 2022 года Попеску А.С. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением ей в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов.

18 октября 2022 года осуждённая поставлена на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания в виде обязательных работ, 19 октября 2022 года Попеску А.С. приступила к отбыванию наказания в МКУ «Служба гражданской защиты г.Апатиты».

29 декабря 2022 года Апатитский городской суд Мурманской области рассмотрел представление руководителя уголовно-исполнительной инспекции, принял решение об отсутствии оснований для замены осуждённой обязательных работ более строгим наказанием, вместе с тем, согласился с доводами представления, что Попеску А.С. уклоняется от отбывания назначенного наказания, допуская невыходы на работу.

После этого Попеску А.С. должных выводов для себя не сделала и 22 ноября, 13, 20, 29 декабря 2022 года и 10 января 2023 года ей были вынесены письменные предупреждения о возможности замены обязательных работ более строгим наказанием за невыходы на работу, которые носили систематический характер.

Уважительных причин допущенным нарушениям осуждённая не привела.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ, обоснованно признал Попеску А.С. злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда о необходимости замены Попеску А.С. неотбытого наказания в виде обязательных работ принудительными работами мотивированы, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённой. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осуждённой указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, личности осуждённой, её пренебрежительного и безразличного отношения к назначенному наказанию, повлекшего систематическое нарушение условий отбывания обязательных работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что назначенные Попеску А.С. обязательные работы не достигли целей исправления, которое невозможно без отбывание ею более строгого вида наказания. В связи с этим суд правильно удовлетворил представление руководителя уголовно-исполнительной инспекции, заменил Попеску А.С. обязательные работы принудительными работами.

При этом, нельзя оставить без внимания количество допущенных осуждённой нарушений, отношение Попеску А.С. к назначенному наказанию, в том числе, после рассмотрения судом в декабре 2022 года вопроса о замене наказания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неопределённости в выводах суда в части размера неотбытого срока наказания являются несостоятельными.

Как установлено, Попеску А.С. назначено к отбытию 300 часов обязательных работ. В срок наказания зачтено 32 часа обязательных работ, отбытых по предыдущему приговору от 11 апреля 2022 года. Кроме того, на день принятия судом обжалуемого решения, Попеску А.С. отбыто 129,5 часа обязательных работ. Таким образом, размер неотбытого срока обязательных работ составил 138,5 часа (300-32-129,5), как правильно указано в постановлении суда первой инстанции. При этом, при непосредственном пересчёте неотбытого срока наказания в виде обязательных работ при замене на принудительные работы, суд верно исходил из округлённого в сторону улучшения положения осуждённой срока – 138 часов.

Таким образом, срок принудительных работ, который подлежит отбытию Попеску А.С., определён судом верно, с учётом положений ч.3 ст.49 УК РФ. В соответствии со ст.60.2 УИК РФ верно установлено самостоятельное следование осуждённой к месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░