Решение от 17.12.2020 по делу № 33-9530/2020 от 03.12.2020

Судья Косточкина А.В. По делу № 33-9530/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»

на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу № 2-3492/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Баранову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года заявление оставлено без движения, с указанием срока устранения недостатков до 7 августа 2020 года.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неисполнением требований судьи.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение судьи отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о правопреемстве не подлежат применению положения статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным заявлением не инициируется возбуждение производства по гражданскому делу, а решаются вопросы, возникающие на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, судья районного суда, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно содержать требования, а также обстоятельства на основании которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В частности, судья указал, что указанный в договоре цессии номер кредитного договора не соответствует номеру кредитного договора, по которому было вынесено заочное решение суда, в связи с чем невозможно установить в заявлении передачу прав требований заявителю.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены, судья определением от 24 августа 2020 года возвратил заявление ООО «ЭОС».

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случая перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В системном толковании части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу требований части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставляя без движения заявление о правопреемстве, судья исходил из того, что заявителем в заявлении указано правопреемство в отношении иного кредитного договора, чем указано в заочном решении суда и требования заявлены в отношении иного кредитного договора, заочное решение по которому по данному делу не выносилось.

При этом, как видно из заочного решения суда с учетом определения суда об исправлении описки судом было разрешено дело по кредитному договору № 00043/15/09224-13. В то время как заявление о правопреемстве содержало требование и указание на правопреемство в отношении кредитного договора № 00043/15/15293-14, которому как указал заявитель был впоследствии после передачи требований по договору уступки присвоен новый номер 918/1043-0000867.

Таким образом, судья, правильно применив положения ч. 4 ст. 1, ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку заявление об установлении правопреемника, не содержало требований о правопреемстве в отношении кредитного договора по данному рассмотренному делу, а содержано требования по иному кредитному договору.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не учитывают изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с 1 октября 2019 года, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой являются статьи 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как видно из приложения к заявлению, оно содержит сведения о приложении документов, подтверждающих основания для правопреемства, которые у сторон судебного производства, в частности у ответчика отсутствуют (в частности, договор цессии, приложение к нему), а доказательств направления сторонам указанных документов сведения приложения к заявлению не содержат.

Таким образом, с учетом действия положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований части 1 статьи 57, части 3 статьи 11, части 4 статьи 1, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо было представить заявление, содержащее требования о правопреемстве в отношении кредитного договора, по которому заочным решением с учетом определения об исправлении описки были разрешены требования по данному делу, и доказательства, подтверждающие переход права требования к заявителю жалобы по кредитному договору № 00043/15/09224-13.

Поскольку ООО «ЭОС» в установленный судьей срок требования выполнены не были, судья первой инстанции 24 августа 2020 года обоснованно возвратил заявление.

На основании изложенного определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░