Решение по делу № 33-5177/2024 от 12.09.2024

Дело № 33-5177/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-111/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,

при секретаре                   Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе истца Качаевой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Качаевой Ю.А. к ООО «Капиталстрой+», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Качаева Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой+» (далее по тексту – ООО «Капиталстрой+»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в <.......> у <.......> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Shaanqi, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Магжанова И.Р., и принадлежащего ООО «Капиталстрой+» транспортного средства Shacman, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Галиуллина О.З., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В отношении водителя Магжанова И.Р. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......>. Решением Ашинского городского суда <.......> от <.......> определение от <.......> изменено, из мотивировочной части исключен вывод о том, что Магжанов И.Р. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство Shacman. По неизвестным истцу причинам сотрудниками ГИБДД в первоначальную схему ДТП не были внесены дорожные знаки, регулирующие движение на данном участке дороги, а именно: знак 2.6 «Преимущество встречного движения», которым должен был руководствоваться Галиуллин О.З., и знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением», которым руководствовался Магжанов И.Р., управляя принадлежащим истцу автомобилем. Кроме того, неверно было указано расположение транспортных средств – участников ДТП, исправления были внесены только после обращения с заявлением в ГИБДД Челябинской области. Виновником аварии, по мнению истца, является Галиуллин О.З., не уступивший дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю, имеющему преимущество. <.......> Качаева Ю.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого <.......> СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 178 100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное дело» <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shaanqi, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составила 500 400 руб., без учета износа – 912 900 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № <.......> от <.......> рассмотрение обращения Качаевой Ю.А. было прекращено, поскольку транспортное средство истца (грузовой самосвал) не использовалось в потребительских целях. Размер недоплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составил 221 900 руб. (400 000 – 178 100). Характеристика автомобиля ответчика ООО «Капиталстрой+» как грузового самосвала позволяет прийти к выводу, что в момент причинения вреда он использовался в предпринимательских целях, водитель Галиуллин О.З. не зависимо от наличия трудового договора, выполнял задание ответчика по перевозке грунта. ООО «Капиталстрой+» как владелец источника повышенной опасности и работодатель Галиуллина О.З. обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме как разницу между суммой реального ущерба и суммой страхового возмещения, в размере 512 900 руб. (912 900 – 400 000). В связи с чем, истец, с учетом заявления об уточнении иска, просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 221 900 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 16 610 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 585 руб.; взыскать с ответчика ООО «Капиталстрой+» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 512 900 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 38 390 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 713 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Магжанов И.Р. (т. 1, л. д. 2-3).

Представитель истца Качаевой Ю.А. по доверенности – Вайсберг Е.З. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом увеличений поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что водитель Галиуллин О.З., управлявший автомобилем ответчика, нарушил знак приоритета. Изначально схема места ДТП составлена неверно, затем после их неоднократных обращений приведена в соответствии с обстоятельствами ДТП.

Представитель ответчика ООО «Капиталстрой+» по доверенности – Ушаков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен. Полагал, что первоначальные объяснения участников ДТП являются самыми достоверными. Сотрудники ГИБДД замерили видимость при свете, которая составляет 100 м, а потому Магжанов И.Р., подъезжая к спуску, видел свет фар движущегося навстречу автомобиля, но продолжил движение, что привело в ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – Глаголева Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснила, что страховая компания по заявлению произвела выплату 50 %, поскольку вина в ДТП не установлена, в связи с чем штрафные санкции взысканию не подлежат. Считала, что право преимущественного проезда имел тот, кто начал маневр первым.

Третье лицо Магжанов И.Р. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился, пояснил, что он груженый доехал до знака, после знака примерно через 5-7 м был поворот под тупым углом, после знака примерно через 7-8 м он увидел движущийся навстречу автомобиль, притормозил и начал мигать фарами. Знак приоритета установлен на границе с узкой дорогой, до знака дорога широкая. Водитель ответчика ехал наверх, потом поехал задним ходом, проехал не больше метра. Видимости нет ни сверху, ни снизу. Когда он повернул, то автомобиль ответчика находился примерно в 50 м от него.

Истец Качаева Ю.А., третье лицо Галиуллин О.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Качаева Ю.А., в апелляционной жалобе ее представитель по доверенности Вайсберг Е.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что истец не участвовала в судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку не была надлежащим образом извещена, вследствие чего не участвовала в обсуждении кандидатуры эксперта и поставленных вопросов.

Определение о назначении судебной экспертизы было вынесено в январе 2023 года, однако заключение эксперта было составлено только спустя полгода, причем эксперт, выйдя за рамки поставленных перед ним вопросов, сделал вывод о вине участника ДТП, несмотря на то, что решение данного вопроса является прерогативой суда. Также эксперт не стал считать размер ущерба, чем нарушил свои процессуальные обязанности.

Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, при этом назначив по делу дополнительную судебную экспертизу. При этом, проведение дополнительной судебной экспертизы в нарушение установленных судом сроков осуществлялось 8 месяцев.

В заключении дополнительной судебной экспертизы эксперт указал, что водитель Магжанов И.Р. нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что, по мнению эксперта, явилось причиной аварии, тогда как водитель Галиуллин О.З. только «должен был руководствоваться» пунктом 10.1 ПДД РФ и знаком 2.6. «Преимущество встречного движения», однако почему-то не нарушил их требования, допустив столкновение со встречным транспортом в зоне действия знака. При этом, требования пункта 9.10 ПДД РФ эксперт на Галиуллина О.З. не распространил.

Ссылается на то, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ашинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2021 года, которым изменено определение от 22 июля 2021 года, из мотивировочной части определения исключен вывод о том, что Магжанов И.Р. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Расчет длины тормозного пути при данных угле склона и нагрузке, анализ действий водителей, оценка проезжей части в отношении наличия расширений и, следовательно, возможности избежать столкновения, в заключении эксперта отсутствуют. Основные выводы эксперта основаны на домыслах, а не на расчетных данных, субъективно направлены на исключение вины водителя ООО «Капиталстрой+».

Кроме того, размер ущерба, определенный в дополнительном заключении эксперта, существенно отличается от размера ущерба, определенного в заключении истца.

По мнению апеллянта, в целях устранения возникших противоречий на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» (АНОЭ) либо другому эксперту на усмотрение суда.

Между тем, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в связи с поступившим из Ленинского районного суда г. Тюмени запросом о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрения вопроса об исправлении описки в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело № 2-111/2024 по апелляционной жалобе истца Качаевой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2024 года по исковому заявлению Качаевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой+», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение составлено 17 октября 2024 года.