Решение по делу № 33-3426/2017 от 28.02.2017

Судья Лопатина И.В. дело № 33-3426/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,

судей Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Швецове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ПАО «НОТА-Банк», ООО «Шинснаб» на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2016 года по иску ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Шинснаб», ООО «Госельм», С.А.Н., А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ПАО «Нота Банк» С.А.Д., представителя ООО «Шинснаб» Ш.С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «НОТА-Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском, ссылаясь на неисполнение заемщиком ООО «Шинснаб» обязанностей по договору о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере <данные изъяты> на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., под 14,2% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 28.07.2015г. к кредитному договору п.2.6 кредитного договора изложен в новой редакции:

«За пользование кредитом по договору заемщик обязуется уплачивать банку проценты в следующем размере: - по траншам со сроком пользования до 60 дней – 20,10% годовых; - по траншам со сроком пользования от 60 до 120 дней – 20,60% годовых».

Также стороны изложили в новой редакции п.4.1 кредитного договора:

«При нарушении срока возврата кредита и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере ключевой ставки банка России, увеличенной на 20% годовых».

Для обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договор залога между банком и А.В.В., а также договоры поручительства между банком и ООО «Госельм», С.А.Н., А.В.В.

17.12.2015г. в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием в 5-тидневный срок с момента получения уведомления досрочно погасить задолженность по кредитному договору. Требования остались без ответа.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

взыскать солидарно с ООО «Шинснаб», ООО «Госельм», С.А.Н., А.В.В. <данные изъяты>;

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1. Земельный участок, общая площадь 3902 кв.м., адрес объекта: ФИО3 <адрес>/А.

2. Отдельно стоящее здание гостиницы, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 652,7 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: ФИО3 <адрес> «А».

3. Здание - гостевой <адрес>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 21,9 кв.м., инв.№, лит. К3, адрес объекта: ФИО3 <адрес>А.

4. Здание - гостевой <адрес>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 65,6 кв.м., инв. №, лит. К4, адрес объекта: ФИО3 <адрес>А.

5. Здание - гостевой <адрес>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 79,6 кв.м., инв. №, лит. К5, адрес объекта: ФИО3 <адрес>А.

6. Сооружение - летнее кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,9 кв.м., инв. №, лит. К6, адрес объекта: ФИО3 <адрес>А.

7. Здание - котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 8,8 кв.м., инв. №, лит. К, адрес объекта: ФИО3 <адрес>А.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.10.2016 г. постановлено:

Исковые требования ПАО «НОТА-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шинснаб», ООО «Госельм», С.А.Н., А.В.В. солидарно в пользу ПАО «НОТА-Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика №-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №-З от 02.10.2014г., а именно:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим зданием гостиничного комплекса, общая площадь 3902 кв.м., адрес объекта: ФИО3 <адрес>/А.

2. Отдельно стоящее здание гостиницы, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 652,7 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: ФИО3 <адрес> «А».

3. Здание - гостевой <адрес>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 21,9 кв.м., инв.№, лит. К3, адрес объекта: ФИО3 <адрес>А.

4. Здание - гостевой <адрес>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 65,6 кв.м., инв. №, лит. К4, адрес объекта: ФИО3 <адрес>А.

5. Здание - гостевой <адрес>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 79,6 кв.м., инв. №, лит. К5, адрес объекта: ФИО3 <адрес>А.

6. Сооружение - летнее кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,9 кв.м., инв. №, лит. К6, адрес объекта: ФИО3 <адрес>А.

7. Здание - котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 8,8 кв.м., инв. №, лит. К, адрес объекта: ФИО3 <адрес>А.

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО «Шинснаб» содержится требование об изменении решения суда в части размера просроченных процентов, просит их снизить до <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ПАО «НОТА-Банк» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Нота Банк» С.А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ООО «Шинснаб» не согласился.

Представитель ООО «Шинснаб» Ш.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласился с доводами жалобы ПАО «Нота Банк».

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2014г. ПАО «НОТА-Банк» и ООО «Шинснаб» заключили кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика №-кл и дополнительное соглашение № от 28.07.2015г.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере <данные изъяты> на срок не позднее 30.09.2016г. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 14,2% годовых, проценты за пользование кредитом (траншем) уплачиваются ежемесячно, ежемесячная уплата процентов производится заемщиком не позднее даты соответствующей дате заключения договора.

Приказом Банка России от 24.112015г. № ОД-3292 у «НОТА-Банк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24.11.2015г. № ОД-3293 функции временной администрации по управлению банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <адрес> от 19.01.2016г. по делу № <данные изъяты> ПАО «НОТА-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По условиям кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 14% годовых. За поддержание лимита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,65% годовых, начисляемых на сумму лимита, установленную в п.1.1 кредитного договора, т.е. <данные изъяты> Комиссия уплачивается заемщиком ежемесячно в день, соответствующий дню заключения кредитного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 28.07.2015г. к кредитному договору п.2.6 кредитного договора изложен в новой редакции:

«За пользование кредитом по договору заемщик обязуется уплачивать банку проценты в следующем размере: - по траншам со сроком пользования до 60 дней – 20,10% годовых; - по траншам со сроком пользования от 60 до 120 дней – 20,60% годовых». Также стороны изложили в новой редакции п.4.1 кредитного договора:

«При нарушении срока возврата кредита и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере ключевой ставки банка России, увеличенной на 20% годовых».

Денежные средства были предоставлены банком на банковский счет заемщика.

В соответствии с п.2.13 кредитного договора для обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 02.10.2014г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) между ОАО «Нота-Банк» и А.В.В., а также договоры поручительства между банком и ответчиками ООО «Госельм», С.А.Н., А.В.В.:

- поручительство ООО «Шинснаб – Нижний Новгород», после внесения 09.12.2014г. изменений в ЕГРЮЛ переименовано в ООО «Госельм» в соответствии с договором поручительства №-П-3 от 02.10.2014г.;

- поручительство С.А.Н. в соответствии с договором поручительства №-П-2 от 02.10.2014г.;- поручительство А.В.В. в соответствии с договором поручительства №-П-1 от 02.10.2014г.;

- залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №-З от 02.10.2014г., заключенным между банком и А.В.В. Предметом ипотеки являются следующие объекты недвижимости (п.1.2 кредитного договора).

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим зданием гостиничного комплекса, общая площадь 3902 кв.м., адрес объекта: ФИО3 <адрес>/А.

2. Отдельно стоящее здание гостиницы, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 652,7 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: ФИО3 <адрес> «А».

3. Здание - гостевой <адрес>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 21,9 кв.м., инв.№, лит. К3, адрес объекта: ФИО3 <адрес>А.

4. Здание - гостевой <адрес>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 65,6 кв.м., инв. №, лит. К4, адрес объекта: ФИО3 <адрес>А.

5. Здание - гостевой <адрес>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 79,6 кв.м., инв. №, лит. К5, адрес объекта: ФИО3 <адрес>А.

6. Сооружение - летнее кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,9 кв.м., инв. №, лит. К6, адрес объекта: ФИО3 <адрес>А.

7. Здание - котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 8,8 кв.м., инв. №, лит. К, адрес объекта: ФИО3 <адрес>А.

Невыплата заемщиком основного долга и процентов по нему послужила образованию задолженности, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем 17.12.2015г. в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием в 5-тидневный срок с момента получения уведомления досрочно погасить задолженность по кредитному договору. Требования остались без исполнения, что явилось поводом для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, а именно, ст. ст. 309-310, 322-323, 348-349, 810-811, 819 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, постановив взыскать солидарно с заемщика и поручителей сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору от 02.10.2014г. в размере <данные изъяты>, процентов по договору в сумме <данные изъяты>, суммы просроченных процентов на основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, а также обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены в размере 80% от общей залоговой стоимости, что соответствует требованиям ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ПАО «НОТА Банк» сослалось в апелляционной жалобе на незаконность снижения судом неустойки.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соглашение о неустойке содержится в п. 4.1 кредитного договора №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нарушении срока возврата кредита (транша), и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, банк имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 14 % годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного договором срока уплаты до даты фактического погашения задолженности.

В данном случае, суд первой инстанции, обоснованно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>

При этом суд верно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчиков, принял во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шинснаб» свои обязательства по кредитному договору выполняло надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ Банком России принято решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «НОТА-БАНК» на три месяца, после чего Банк был признан банкротом, следовательно, отсутствие возможности у Банка предоставить ответчику возможность пользоваться кредитной линией, также способствовало возникновению просроченной задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ООО «Шинснаб» о необходимости снижения размера просроченных процентов отклоняются ка необоснованные, поскольку внесенная на счет банка сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения кредитных обязательств не учтена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «НОТА-Банк», ООО «Шинснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: