Решение по делу № 8Г-4238/2020 от 18.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-5772/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         город Санкт-Петербург                                                   17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Панферовой Т.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 14/2019 по иску Дроздова Алексея Николаевича к Соколовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда за счет наследственного имущества,

по кассационным жалобам Соколова Владимира Васильевича, Соколовой Светланы Владимировны на решение Приморского районного суда города Архангельска от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дроздов А.Н. обратился в суд с иском к Соколовой С.В. о взыскании задолженности по договору подряда за счет наследственного имущества.

       В обоснование иска указано, что 27 декабря 2017 года он заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО7, внес аванс 450000 рублей на приобретение пиломатериалов. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев исполнить обязательства по договору.

    С учетом изложенного, просил взыскать с Соколовой С.В., как наследника ФИО7, принявшей наследство, задолженность по договору от 27 декабря 2017 года в размере 450000 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 7700 рублей.

Решением Приморского районного суда города Архангельска от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования Дроздова А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Соколовой С.В. в пользу Дроздова А.Н. задолженность по договору подряда за счет наследственного имущества в размере 290000 рублей, в возврат государственной пошлины 4958 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе Соколов В.В. вопрос об отмене указанных судебных актов, указывая, что судом неправомерно было отклонено его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В кассационной жалобе Соколова С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражая несогласие с оценкой доказательств в части размера наследственной массы, неправомерный отказ судебной коллегии суда апелляционной инстанции в отказе в принятии новых доказательств.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что Дроздов А.Н. является кредитором наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

         Обязательства возникли из-за неисполнения договора подряда, по которому Дроздов А.Н. (заказчик) передал индивидуальному предпринимателю ФИО7 (подрядчик) аванс 450000 рублей для приобретения пиломатериалов.

      Кредитором наследодателя также является Соколов В.В., в пользу которого решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 мая 2018 года, с ФИО7 взыскан долг по договору займа в размере 824000 рублей.

        Наследником имущества ФИО7, принявшим наследство, является ответчик.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 256,11501152,1153,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ФИО7 являлся должником Дроздова А.Н.; ответчик, являясь наследником имущества ФИО7, обязана нести ответственность перед Дроздовым А.Н. в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями не является основанием для отмены судебных постановлений.

Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен.

Как установлено судами, решением Приморского районного суда города Архангельска от 17 мая 2018 года с ФИО7 в пользу Соколова В.В. была взыскана сумма задолженности по договору займа от 28 сентября 2017 года в размере 835440 рублей. Определением от 20 ноября 2018 года произведена замена должника ФИО7 на его правопреемника Соколову С.В.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали Соколову В.В. в удовлетворении заявления о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями, поскольку его права не нарушены, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в его пользу денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы Соколовой С.В. о неправомерном отказе в принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно абзацу 4 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Соколовой С.В. в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств, полученных после постановленного решения, поскольку сторона не представила доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном включении автомобиля Нива Шевроле в наследственную массу, т.к. она была ранее учтена как наследственное имущество при рассмотрении дела по иску Соколова В.В., поскольку с учетом возникших правоотношений, установлению подлежало все имущество, подлежащее включенную в наследственную массу.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда города Архангельска от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи