Решение по делу № 1-220/2020 от 29.04.2020

Уг. дело №1-220/20 (11901330042001074)

(43RS0002-01-2020-002052-04)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Арасланова С.А.,

при секретаре Давыдовой М.Д.,

с участием государственных обвинителей Кощеева А.Л., Лоскутова А.А.,

подсудимой Зоновой Т.А.,

защитника – адвоката Пуртова С.В.,

потерпевшего С.,

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению

Зоновой Т.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Зонова Т.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 25.02.2020 Зонова Т.А., находясь в квартире своего знакомого П., расположенной по адресу: <адрес>, решила тайно похитить находящийся на полке в прихожей указанной квартиры принадлежащий С. перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DFR» в кейсе с целью его последующей реализации.

Реализуя задуманное, в указанный период Зонова Т.А., воспользовавшись тем, что П. за её преступными действиями не наблюдает, взяла с полки, расположенной в прихожей данной квартиры, перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DFR» в кейсе, принадлежащий С., стоимостью за комплект 5000 рублей, после чего покинула квартиру, и с похищенным скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. значительный ущерб.

Подсудимая Зонова Т.А. свою вину признала частично и от дачи показаний отказалась.

Суд исследовал протоколы допроса Зоновой Т.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе которого та пояснила, что 25.02.2020 около 17 часов 00 минут она находилась в гостях у своего знакомого П. Узнав от П., что у него отходит унитаз от пола, она предложила отремонтировать его, сказав, что для этого ей нужен перфоратор.

Далее по предложению П. они пошли к его знакомому С., у которого взяли перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DFR» в кейсе.

Вернувшись в квартиру П., она отремонтировала унитаз, при этом перфоратор ей не понадобился, и он остался на полке в прихожей квартиры.

Затем П., сказав, что пойдет искать деньги на спиртное, ушел из квартиры, после чего у неё возник умысел на хищение перфоратора. Взяв данный перфоратор с полки в прихожей, она ушла из квартиры П., в дальнейшем продала его незнакомому молодому человеку (л.д.90-94, 103-105, 110-112).

Данные показания Зонова Т.А. полностью подтвердила и пояснила, что не согласна с тем, что совершённым хищением причинила значительный ущерб потерпевшему.

Виновность подсудимой подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший С. с учётом его оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д.51-53), суду пояснил, что в один из дней 20-х чисел февраля 2020 года к нему домой пришел П. с ранее незнакомой Зоновой Т.А. и попросил у него перфоратор для ремонта в квартире. Согласившись, он передал П. принадлежащий ему перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DFR» в кейсе, после чего они ушли.

В конце февраля 2020 года П. сообщил ему, что Зонова Т.А. похитила перфоратор в кейсе.

Настаивал, что в результате хищения перфоратора в кейсе ему причинен значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Свидетель П. с учётом его оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д.68-70), дал суду показания, полностью аналогичные показаниям подсудимой и потерпевшего, подтвердив, что в день рассматриваемых событий около 22 часов после ухода из его квартиры Зоновой Т.А. он обнаружил, что из квартиры с полки в прихожей пропал перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DFR» в кейсе, принадлежащий С..

Свидетель Т., сотрудница магазина «Хозяйственные товары» (<адрес>), суду пояснила, что 25.02.2020 в период с 18 до 19 часов в магазин пришла её знакомая Зонова Т.А. и предлагала приобрести у неё перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DFR» в кейсе, отчего она отказалась (л.д.71-73).

Суд также исследовал следующие письменные доказательства.

Согласно сообщению о происшествии, 25.02.2020 по адресу: <адрес>, Зонова Т.А. украла перфоратор (л.д.13).

В заявлении от 19.03.2020 С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную, которая украла чемодан с перфоратором марки «BOSCH GBH 2-26 DFR» (л.д.14).

Из протокола явки с повинной следует, что 20.03.2020 Зонова Т.А. добровольно сообщила о хищении перфоратора из квартиры П. по адресу: <адрес> (л.д.15).

                        В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (л.д.16-23).

В соответствии со справкой по платежам по ипотечному кредиту, взятому на имя бывшей жены потерпевшего, ежемесячный обязательный платеж по кредиту на период хищения составляет от 6000 до 7000 рублей (л.д.55).

Согласно копиям квитанций, ежемесячные коммунальные платежи потерпевшего С. и его бывшей супруги составляют более 5000 рублей (л.д.56-59).

Согласно справке оценщика, на декабрь 2019 года средняя стоимость перфоратора марки «BOSCH GBH 2-26 DFR» в кейсе составляет 9000 рублей (л.д.65).

Согласно скрин-шотам из сети Интернет, стоимость нового перфоратора марки «BOSCH GBH 2-26 DFR» в кейсе составляет от 10596 рублей до 14408 рублей (л.д.66-67).

Защитник также представил суду справку оценщика, согласно которой стоимость перфоратора указанной марки составляет 5000 руб.

Представленные доказательства суд считает достоверными и достаточными для категоричного вывода о виновности подсудимой.

Действия Зоновой Т.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

После оглашения представленной защитником справки оценщика о стоимости похищенного потерпевший с ней согласился и снизил размер причинённого ему кражей ущерба до 5000руб., дополнив, что перфоратор был полностью в исправном состоянии.

Соответственно, суд снижает стоимость похищенного имущества до 5000руб.

Вместе с тем с учётом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, суд полагает, что преступлением ему был причинён значительный ущерб.

Так, потерпевший пояснил, что проживает совместно с бывшей супругой, поэтому оплачивает часть вышеуказанных платежей за коммунальные услуги и по ипотеке, на которую была приобретена квартира, в которой он сейчас проживает. При этом он ведёт отдельное хозяйство; свои личные нужды оплачивает сам.

В период, предшествовавший краже, он неофициально зарабатывал около 3-4 тысяч рублей в месяц, но на момент хищения он не имел какого-либо источника дохода. В связи с этим настаивал, что преступлением ему был причинён значительный ущерб.

Указал, что перфоратор ему был необходим как инструмент для неофициального заработка; материальной возможности приобрести новый перфоратор не имеет.

Учитывая вышеприведённые сведения об имущественном положении потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, суд соглашается со стороной обвинения в том, что хищение причинило С. значительный ущерб.

<данные изъяты>

В настоящее время она также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.133-134).

Данное заключение суд находит полным, объективным и соответствующим установленным обстоятельствам происшедшего, в связи с чем считает Зонову Т.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимая с первоначального этапа предварительного расследования признала свою вину и дала соответствующие показания), явку с повинной.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), так как рассматриваемое преступление Зонова Т.А. совершила, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.05.2016 и 22.05.2018.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд при этом учитывает, что, как указала подсудимая, состояние опьянения не явилось фактором, способствовавшим формированию преступного умысла. Иных доказательств того, что состояние опьянения снизило ее критическую оценку своих действий и повлияло на совершение преступления, суду не представлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает иные данные о личности подсудимой (по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно), ее материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, состояние здоровья, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённой.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Суд также считает целесообразным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд полагает, что назначение наказания условно не будет соответствовать принципу справедливости. Оснований к применению правил ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного Зоновой Т.А., суд также не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание весомые смягчающие наказание обстоятельства, суд считает целесообразным при определении размера наказания применить правила ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, с учётом наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, принимая во внимание, что кража была ею совершена через незначительный промежуток времени после отбывания предыдущего наказания, суд определяет Зоновой Т.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и отсутствии оснований к замене осужденной наказания на принудительные работы в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с этим суд оставляет меру пресечения в отношении Зоновой Т.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ суд засчитывает время содержания Зоновой Т.А. под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зонову Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зоновой Т.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Зоновой Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Зоновой Т.А. в срок отбывания наказания время ее задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 20 марта 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий