Решение по делу № 33-800/2019 от 28.05.2019

Судья Биче-оол С.Х.      Дело № 33-800/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,

при секретаре Д.

с участием прокурора В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску прокурора в интересах А.М. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа сумона Сайлыг Чеди-Хольского кожууна о взыскании не начисленной заработной платы по апелляционной жалобе Финансового управления администрации муниципального района «Чеди-Хольский кожуун» Республики Тыва на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чеди-Хольского района Республики Тыва обратился в суд в интересах А.М. с иском к МБОУ СОШ с. Сайлыг Чеди-Хольского кожууна РТ о взыскании не начисленной заработной платы, указывая, что в ходе проверки исполнения законодательства об оплате труда в МБОУ СОШ с. Сайлыг установлено, что А.М. работает в МБОУ СОШ с. Сайлыг в должности (должность), в состав ее заработной платы входят оклад, различные доплаты, районный коэффициент 40% и северная надбавка 50%. Из расчетно-платежных ведомостей за период с января по апрель 2018 года следует, что за указанный период работником отработана норма рабочего времени, работодателем всего с января по апрель 2018 года работнику было начислено и выплачено 63368руб. Согласно справке, предоставленной централизованной бухгалтерией Управления образования Чеди-Хольского кожууна, при учете МРОТ и районного коэффициента, северной надбавки не менее 18 029,10руб. – с января по апрель 2018 года работнику подлежало начислению 103628руб.; разница не начисленной заработной платы за 4 месяца 2018 года составляет 40242руб. Просил взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в размере 40242руб. за период с января по апрель 2018 года в пользу А.М.

Решением суда иск удовлетворён. С МБОУ СОШ с. Сайлыг Чеди-Хольского кожууна Республики Тывав пользу А.М. взыскано 40242руб. в счет не начисленной заработной платы за период с января по апрель 2018 года. Также взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1407,26руб. в доход бюджета муниципального образования «Чеди-Хольский кожуун» Республики Тыва.

Не согласившись с решением суда, представитель Финансового управления администрации муниципального района «Чеди-Хольский кожуун» Республики Тыва подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом ст. 133.1 Трудового кодекса РФ. С увеличением с 1 января 2018 года МРОТ до 9489руб. (85% прожиточного минимума РФ за 2 квартал), начислялась месячнаязаработная плата работников полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда, в размере установленного по Республике Тыва МРОТ 9489руб. Для начисления районного коэффициента и северной надбавки к МРОТ с 1 января по апрель 2018 года, должен быть принят нормативно-правовой акт на уровне Правительства Республики Тыва по повышению заработной платы. Работодатели бюджетных организаций самостоятельно не имеют право устанавливать и повышать размер оклада или иные выплаты работникам обслуживающего персонала образовательных организаций. Дополнительного финансирования после их обращений в Правительство РТ, в Министерство финансов республики, до настоящего времени нет.

В возражениях прокурор, участвующий в деле С. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между МБОУ СОШ с. Сайлыг в лице директора К. и А.М. заключен трудовой договор, согласно которому А.М. обязуется выполнять обязанности (должность), а работодатель обязуется обеспечивать необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату. Работнику установлен должностной оклад, рабочий день продолжительностью 6 часов, с одним выходным днем – воскресенье.

Из расчетно-платежных ведомостей и справки следует, что с января по апрель 2018 года норма рабочего времени А.М. отработана. За период времени с января по апрель 2018 года всего начислено 63 386руб., должно быть начислено с января по апрель 2018 года в соответствии с МРОТ (18029,10руб.) 103 628руб., разница не начисленной суммы с января по апрель 2018 года составила 40 242руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер оплаты труда, предусмотренный в трудовом договоре, не соответствует положениям ст. 133 ТК РФ, обязывающей работодателя устанавливать и выплачивать работнику заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку в соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» определено, что с 1 января 2018 года минимальный размер оплаты труда составляет 9 489руб. в месяц, следовательно, при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц и выполнении норм труда размер заработной платы не может быть ниже 18 029,10руб. (9489 х 90%).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П разъяснено, что районный коэффициент должен начисляться сверх суммы минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации. Взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации)

районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата работника не может быть меньше минимального размера оплаты труда, на который предполагается начисление районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поскольку расчет заработной платы истцу производился из заработка значительно меньшего, чем установлено законом, суд обоснованно довзыскал с ответчика недополученную заработную плату.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированны и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения суда не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи