Решение по делу № 33-3273/2015 от 10.03.2015

Судья: Замуленко И.В. Дело № 33-3273/2015

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - Дроздова С.С., действующего на основании доверенности от …г. сроком действия на один год,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2014 года

по иску Дмитриевой Е.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «MAКС»), в которым просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере … рублей, неустойку на день вынесения решения судом, которая по состоянию на 12.11.2014 года составляет … руб., компенсацию морального вреда в размере …рублей, штраф, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере … рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере … рублей, сумму, уплаченную за составление претензии, в размере … рублей, сумму уплаченную за оценку в размере … рублей, сумму уплаченную за копию ПТС в размере … рублей, сумму уплаченную за доверенность в размере … рублей.

Требования мотивированы тем, что она имеет на праве личной собственности автомобиль марки Wolkswagen Golf Plus г/н ….

26.09.2014 г. в 20-30 часов в … произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Согласно проверки, проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку, было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Пастуховым В.В., управлявшим автомобилем Мазда 323 гос. номер …, п. 8.1 ПДД.

Согласно справки ГИБДД ее автомобиль получил повреждения, были повреждены правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, диск заднего правого колеса.

Собственник автомобиля марки Мазда 323 гос. номер … на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Сибирский Спас». Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

01.10.2014 года ею подано заявление в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения. 09.10.2014 года для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, она обратилась для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Согласно отчету № … стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет … рублей. За проведение оценки оплачена сумма в размере … рублей.

Отчет об оценки страховщику был направлен 11.10.2014 года. Обязательство ЗАО «МАКС» составляет … рублей.

31.10.2014 года ответчику подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в добровольном порядке, но ответчик ее требования не удовлетворил.

Поскольку страховщиком не произведена доплата страхового возмещения по требованию в претензионном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, согласно приведенному расчету. Из которого следует, что заявление на выплату подано 01.10.2014 г., срок выплаты страхового возмещения - до 21.10.2014 г. (20 дней). Претензия на выплату страхового возмещения подана 31.10.2014 г. Срок ее рассмотрения - до 05.11.2014 г. (5 дней). Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 22.10.2014 по 12.11.2014 г. составляет 22 дня.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены ее права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.12.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пастухов В.В. (л.д. 62).

Истец Дмитриева Е.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Яковчук А.Г., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил взыскать неустойку на день вынесения решения в сумме … руб. по расчету, изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Дроздов С.С, действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Пастухов В.В. в судебное заседания не явился.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2014 года постановлено:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в пользу Дмитриевой Е.В. на восстановительный ремонт автомобиля … рублей … коп., неустойку в сумме … рублей … коп., компенсацию морального вреда … рублей, расходы по независимой оценке в сумме … рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме … рублей, расходы по оформлению копии ПТС в сумме … рублей и штраф в сумме … рублей … коп.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме … рублей … коп. (л.д. 74-82).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что после ДТП истцом не предоставлялся страховщику автомобиль для осмотра и оценки. Тем самым ответчик был лишен произвести осмотр автомобиля истца.

Считает, что истец не имеет права на получение неустойки, т.к. его права не были нарушены страховщиком. Кроме того, расчет неустойки произведен некорректно, в данном случае незаконно применение 1% от суммы недоплаты, т.к. договор страхования заключен до изменения ФЗ об ОСАГО, изменения относительно неустойки вступают в законную силу с 01.09.2014 года.

Также указывает на то, что взысканная судом сумма штрафа в размере 50%, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Кроме того, предъявленное истцом требование о выплате недополученного размера ущерба не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ей нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлены на принуждение ответчика к исполнению денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу имущества.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, не отвечают принципу разумности, определены без учета фактических обстоятельств, проделанной представителем работы.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда и нравственных страданий на сумму … руб.

Сумма оплаченная истцом за нотариальное удостоверение ПТС в размере … руб., не подлежит взысканию, т.к. истец мог предоставить в суд оригинал ПТС и его копию, которую мог заверить суд (л.д. 85).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2014г. около 20.30ч. у … произошло ДТП, столкнулись автомобиль Мазда под управлением Пастухова В.В. и автомобиль Фольскваген под управлением К. Собственником Фольсквагена является истец. ДТП произошло в результате нарушения Пастуховым В.В. п. 8.1 ПДД РФ (В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения ( далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность Пастухова В.В. при использовании транспортного средства Mazda 323 гос. номер … на момент ДТП застрахована в ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» (страховой полис серии ….) (административный материал).

Гражданская ответственность Дмитриевой Е.В. при использовании транспортного средства Wolkswagen Golf Plusr/н … на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии …) (административный материал).

01.10.2014 года истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16), однако, осмотра поврежденного автомобиля страховщиком не организован, страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно отчета № … от 09.10.2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Golf Plus г/н … с учетом износа составила … рублей … коп. (л.д. 23-40).

Именно эту сумму суд взыскал с ответчика, как невыплаченное страховое возмещение, кроме того, в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в сумме … руб.

Судебная коллегия полагает решение суда в этой части законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику, несостоятелен. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик же не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 01.10.2014г. (л.д.16) В материалах дела представлена копия телеграммы в адрес истца от ответчика, датированная 28.10.1914г. (л.д.53), в то время как в силу п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО оценка должна быть организована в 5 дневный срок. Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства до 28.10.2014 г. материалы дела не содержат. Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом верно, на основании п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при исчислении размера неустойки учтено, что неустойка исчисляется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В то же время, договор обязательного страхования заключен с истцом 30.01.2014г.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014г. В данном случае договор страхования заключен 30.01.2014г., то есть неустойка должна исчисляется по истечении 30 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения (предыдущая редакция Закона об ОСАГО). Заявление о страховой выплате поступило ответчику 01.10.2014г. 30 рабочих дней истекли 14 ноября 2014г., поскольку 15 и 16 ноября 2014 года являлись выходными днями, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее 17 ноября 2014г. С 17 ноября 2014года по дату вынесения решения - 25 декабря 2014 года истекло 39 дней. Следовательно, размер неустойки от невыплаченной страховой суммы в размере … руб. составит … руб.

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Доводы относительно неверного исчисления неустойки, так как она должна исчисляться как 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, несостоятельны. После 1 сентября 2014 года действовал Закон №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014г. В соответствие с ст.21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014г., соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Подлежит изменению и решение суда в части исчисления размера штрафа. В п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.204г.) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015г. указывается, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит … руб.

Истцом уплачено представителю … руб. Расходы на представителя подтверждены документально (л.д.6-10) Представитель принимал участие в 2 судебных заседаниях, направлял претензию в адрес ответчика. Коллегия, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007г. №382-О-О, 25.02.2010г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема работы, выполненной представителем, полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере … руб. Коллегия изменяет решение суда и в этой части.

Оснований к изменению решения в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение ПТС коллегия не усматривает, поскольку истец в судебное заседание не являлся, воспользовался правом на представление его интересов представителем, коллегия полагает, что расходы на удостоверение копии ПТС направлены на восстановление нарушенного права и взыскание этих расходов произведено в соответствии с нормами ГПК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме … рублей (в ред. ст.333.19 НК РФ от 25.12.2014г.) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2014 года в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на представителя, государственной пошлины изменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в пользу Дмитриевой Е.В. неустойку в сумме …рублей … коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме …рублей и штраф в сумме … рублей … коп.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме … рублей … коп.

В остальной части решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: