Решение от 03.11.2022 по делу № 22-6719/2022 от 12.10.2022

Судья Малова Т.В. № 22-6719/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 ноября 2022 года

    Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Кандаковой В.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

адвокатов Серегиной И.В., Шульца И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чернега И.В., апелляционную жалобу осужденного Журавлева А.Г.

на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2022 года, которым

Журавлев А.Г., ..., гражданин РФ, судимый:

-29 сентября 2021 мировым судьей судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2021 года и назначено Журавлеву А.Г. окончательное наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда Журавлеву А.Г. надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания Журавлеву А.Г. исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Журавлеву А.Г. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде,

Рахимов И.Н., ..., гражданин РФ, судимый:

-28 ноября 2018 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

-27 ноября 2019 Белокалитвинским городским судом Ростовской области года по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожден 18 декабря 2020 по отбытии срока наказания;

-31 марта 2022 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, -

осужден по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года, назначено Рахимову И.Н. окончательное наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Рахимову И.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года с 8 июля 2022 года по 5 сентября 2022 года включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Рахимову И.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года с 31 марта 2022 года по 7 июля 2022 года включительно, а также по настоящему приговору с 6 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос вещественных доказательств.

установил:

Журавлев А.Г., Рахимов И.Н. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества ...., совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 19 января 2022 года в г. Белая Калитва Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журавлев А.Г., Рахимов И.Н. вину признали полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Белая Калитва Ростовской области И.В. Чернега считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, так как нарушены положения ст.6, ч.4 ст.74 УК РФ. Суд не учел, что Журавлев А.Г. осужден Нагатинским районным судом г. Москвы 19 июня 2020 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в то время как, настоящее преступление совершено им 19 января 2022 года, однако вопрос об отмене или сохранении условного осуждения судом не рассматривался. Считает немотивированным вывод суда о том, что смягчающим наказание обстоятельством Журавлеву А.Г. является явка с повинной, поскольку на момент написания последним чистосердечного признания, следствию было известно о лице, причастном к краже имущества .... Просит приговор изменить: вводную часть приговора дополнить сведениями о судимости по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года; исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Журавлеву А.Г., его явку с повинной, которая подтверждается чистосердечным признанием; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Журавлеву А.Г. условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года от 19 июня 2020 года, назначив окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора при назначении Рахимову И.Н. окончательного наказания формулировку «с неотбытым».

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев А.Г. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наряду с признанными смягчающими наказание обстоятельствами, судом проигнорированы и не признаны смягчающими: добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к Журавлеву А.Г.. Указывает, что не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества и считает логичным применить ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, и считать назначенное наказание условным, признать смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением и отсутствие у потерпевшего претензий к Журавлеву А.Г. ни материального, ни морального характера.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Журавлева А.Г. государственный обвинитель Чернега И.В. считает не необоснованными указанные в ней доводы, просит приговор изменить по указанным в апелляционном представлении доводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Кострикова И.А. поддержала доводы апелляционного представления, полагала об изменении приговора по доводам апелляционного представления, и оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Журавлева А.Г.

Адвокат Серегина И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Журавлева А.Г., просила отказать в удовлетворении апелляционного представления в отношении Журавлева А.Г.

Адвокат Шульц И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Журавлева А.Г., не возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления в отношении Рахимова И.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности Журавлева А.Г. и Рахимова И.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям виновных, убедительно мотивировав в приговоре вывод о квалификации их действий. Ни обоснованность осуждения, ни правильность квалификации действий Журавлева А.Г. и Рахимова И.Н. в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе осужденного Журавлева А.Г. не оспариваются.

Назначая Журавлеву А.Г. и Рахимову И.Н. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Журавлева А.Г., суд обоснованно признал явку с повинной, подтверждающуюся его чистосердечным признанием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то есть судом учтены надлежащим образом и те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, не признанных судом (в том числе добровольное возмещение материального ущерба) отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о наличии таких оснований несостоятельны, и опровергаются исследованными судом материалами дела. Из дела видно, что Журавлев А.Г. не сообщал о месте сбыта и нахождении похищенной лестницы, которая была обнаружена в ходе оперативно-розыскных мероприятий и возвращена потерпевшему без участия осужденного Журавлева А.Г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном признании судом обстоятельством, смягчающим наказание Журавлева А.Г., явки с повинной, подтвержденную его чистосердечным признанием. Обращение Журавлева А.Г. с чистосердечным признанием о совершенном преступлении после поступления такого обращения от Рахимова И.Н. не дает оснований не признавать такое обращение явкой с повинной, на что указано в приговоре. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о задержании Журавлева А.Г. до его обращения с чистосердечным признанием, и в этой части доводы апелляционного представления государственного обвинителя своего подтверждения не находят.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное Журавлеву А.Г. и Рахимову И.Н. наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновных.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на судимость Журавлева А.Г. по приговору Нагатинского районного суда Московской области от 19 июня 2020 года по ч.2 п.а ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. При таком положении подлежит отмене как условное осуждение Журавлева А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 29.09.2021, так и по приговору Нагатинского районного суда Московской области от 19 июня 2020 года, а окончательное наказание необходимо назначить на основании ст.70 УК РФ с учетом этих приговоров.

Поскольку в апелляционном представлении, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, нет доводов об усилении наказания, назначенного осужденному Журавлеву А.Г. ни за совершенное по настоящему приговору преступление, ни по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Журавлеву А.Г. более сурового наказания, полагая назначенное наказание соответствующим требованиям закона.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного указания на «неотбытое» наказание при назначении осужденному Рахимову И.Н. наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31.03.2022 года, в связи с чем из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на «неотбытое» наказание при сложении наказаний.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.26. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░.2 ░.░ ░░.158 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░ ░.4░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.09.2021 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.09.2021 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░