Решение по делу № 12-25/2019 от 07.11.2019

Дело № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                    г. Сельцо Брянская область

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Прудникова Наталья Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маркелова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Маркелов А.А. признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с указанным выше постановлением, Маркелов А.А. обратился с жалобой в суд.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства, нарушил требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, судебное постановление вынесено только на основании протоколов, составленных работниками ГИБДД, не в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маркелов А.А., а так же его защитник ФИО3, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не прибыли. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, в установленной законом форме, в суд не направили.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Находя возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного подателя жалобы Маркелов А.А., высказавшего свою позицию по существу дела в направленной жалобе, его защитника ФИО3, а также командира ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес>, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Маркелова А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Маркелов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 09 минут был освидетельствован Маркелов А.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения-поведения, не соответствующего обстановке. Согласно результатов освидетельствования состояние опьянения не установлено. С результатами Маркелов А.А. был согласен.

Как видно из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут Маркелов А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, направленный для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановки, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтвердил своей подписью.

В судебном заседании была исследована видеозапись, из которой усматривается, что после прохождения водителем Маркеловым освидетельствования на состояние опьянения на месте, и отрицательном результате теста, инспектором было предложено Маркелову пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался.

Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда не вызывают сомнений, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом об административном правонарушении <адрес>2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>. Все документы составлены ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи.

При этом сам Маркелов никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений и факт получения копий протоколов своей подписью.

Вопреки доводам подателя жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья всесторонне, полно и объективно установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными и исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Маркелова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Маркелова, потому является справедливым и соответствующим требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Маркелова А.А., установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, потому является справедливым и соответствующим требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркелова А.А. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья Сельцовского городского суда                     Н.Д. Прудникова