Решение по делу № 8Г-16375/2024 [88-19634/2024] от 07.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19634/2024

№ 2-2612/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Левашовой А. В.,

по кассационной жалобе Левашовой А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 ноября 2023 года с Левашовой А.В. в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору займа № 11/6488 от 10 октября 2016 года в размере 32000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 рублей.

8 февраля 2024 мировому судье от Левашовой А.В. поступили возражения по существу вынесенного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2024 года, заявление об отмене судебного приказа от 10 ноября 2023 года возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Левашова А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 ноября 2023 года с Левашовой А.В. в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору займа № 11/6488 от 10 октября 2016 года в размере 32000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 рублей.

Копия судебного приказа от 10 ноября 2023 года направлена в адрес должника Левашовой А.В. по адресу ее регистрации: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Перхляй, ул. Новая, д. 33, должником не получена и 7 декабря 2022 года возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Возвращая заявление Левашовой А.В. об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 109, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из извещения должника о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена по адресу ее регистрации, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, а также принесения возражений с пропуском установленного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении и приведения уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи, не установил оснований для иных выводов.

При этом, отклоняя доводы о получении судебного приказа только 5 февраля 2024 года, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей была исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа по месту регистрации должника, тогда как в рассматриваемой ситуации гражданин обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации и риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами обжалуемых определений, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена мировым судьей и судом апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, подтверждающие нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Левашовой А. В. - без удовлетворения.