Решение по делу № 33-21442/2018 от 02.11.2018

Судья Гурина С.А. Дело № 33-21442/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.11.2018 гражданское дело по иску Четина Николая Анатольевича к Красилову Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.09.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Четин Н.А. обратился в суд с иском к Красилову М.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 09.03.2017 приобрел в собственность у Красилова М.А. автомобиль Камаз, цена которого согласована сторонами в размере 750000 рублей. В счет стоимости цены указанного автомобиля Четин Н.А. по договору купли-продажи от 09.03.2017 произвел отчуждение в собственность ответчика автомобиль Шкода Октавия за 550000 рублей. Иных денежных средств истец ответчику в счет стоимости автомобиля Камаз не передавал. В августе 2017 года стороны фактически расторгли договор продажи автомобиля Камаз, в связи с чем Четин Н.А. передал этот автомобиль Красилову М.А. Вместе с тем, денежные средства, составляющие стоимость автомобиля Шкода Октавия, переданного в счет цены автомобиля Камаз, ответчиком не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 550000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.09.2018 исковые требования Четина Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на фактическое расторжение сторонами договора от 09.03.2017 купли-продажи автомобиля Камаз и возврат последнего ответчику. Данное обстоятельство при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения с Красилова М.А. в пользу Четина Н.А. не было учтено. Имущество, за которое ответчик получил другой автомобиль, не находится в обладании истца, а потому на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Четина Н.А. - Чернышева У.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Красилова М.А. - Гурьев О.П. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Четин Н.А., ответчик Красилов М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо ООО «Вектор» своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09.03.2017 между продавцом ООО «Вектор, от имени которого действовал директор Красилов М.А., и покупателем Четиным Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Камаз ... года выпуска г/н № (......). Согласно п. 1.4 данного договора с момента передачи автомобиля покупателю и до его полной оплаты автомобиль признается в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля. Право пользования автомобилем переходит к покупателю с момента передачи автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт. Цена автомобиля определена в 750 000 рублей, из которых 550 000 рублей покупатель оплачивает в момент подписания договора; 50 000 рублей - в срок до ( / / ); далее по 50 000 рублей в срок до 01.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата автомобиля (п. 3.1-3.4 Договора). Согласно акту приемки-передачи, 09.03.2017г. указанный автомобиль передан ООО «Вектор» Четину Н.А.

В тот же день Четиным Н.А. в собственность Красилова М.А. продан автомобиль Шкода Октавия, № года выпуска, г/н № за 550000 рублей. 05.05.2017 указанный автомобиль отчужден Красиловым М.А. в собственность другого лица (Мамедовой Х.Я.).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 550000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля Шкода Октавия, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку имущество получено на условиях, предусмотренных заключенной сторонами сделкой, а потому обоснованно отказал истцу в возложении на ответчика обязанности по возврату данной денежной суммы.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что автомобиль Шкода Октавия приобретен ответчиком посредством совершения вышеуказанной самостоятельной сделки, не противоречащей закону. Обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, не заявлявшим требований об оспаривании вышеуказанных сделок, не доказано. Более того, в результате таких сделок, не признанных в установленном законом порядке недействительными, достигнута предусмотренная ими цель, связанная с переходом права собственности на имущество от одного лица другому.

Доводы апелляционной жалобы истца о фактическом расторжении сторонами договора продажи автомобиля Камаз от 09.03.2017 и возврате последнего ответчику, противоречат материалам дела, из которых следует, что сторонами не достигнуто соглашение о расторжении этого договора. Доказательств наличия такого соглашения о расторжении договора и его условий, в том числе касающихся возврата суммы, составляющей стоимость имущества, истцом не представлены.

При этом данный договор должен быть расторгнут не с ответчиком, а с ООО «Вектор», являющимся продавцом автомобиля Камаз. При этом оснований для вывода о том, что автомобиль Шкода Октавия передан истцом ответчику в счет цены автомобиля Камаз не имеется.

Совершенные сделки истцом не оспариваются, они не признавались недействительными. Что же касается последствий ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи автомобиля Камаз, то истец не лишен права заявить самостоятельный иск относительно последствий нарушения ООО «Вектор» данной сделки.

Доводы автора апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Возражения истца не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу его доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Четина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова