Решение от 11.01.2022 по делу № 33-651/2022 (33-16041/2021;) от 08.12.2021

Судья Поварова А.Е. Дело №33-651/2022 (33-16041/2021)

Городецкий городской суд

Нижегородской области

№ 13-337/2021

УИД 52RS 0014-01-2020-000898-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 января 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Кулаева Е.В.,

при секретаре Д.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Х.Р.Р.

на определение Городецкого городского суда Нижегородского области от 09 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области В.А.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску Х.Р.Р. к Г.Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

В Городецкий городской суд Нижегородской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области В.А.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Х.Р.Р. к Г.Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований заявителем указано на то, что в Городецком районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 10 марта 2021 года на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Городецким городским судом нижегородской области 02 марта 2021 года. Взыскателем является Х.Р.Р., должником – Г.Л.Е. Должников в установленный законом срок и до момента обращения с данным заявлением в суд не исполнены без уважительных причин требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем В.А.А. направлены запросы в регистрирующие организации, откуда поступили отрицательные ответы. В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника Г.Л.Е. 100% доли в уставном капитале ООО "Столичный партнер", генеральным директором которого также является Г.Л.Е. Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено. Принимая во внимание, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет 2 782 133,70 рублей, а у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для полного погашения долга, заявитель полагает, что обращение взыскания на долю в уставном капитале является мерой, необходимой для правильного, полного и своевременного исполнения решения суда. На основании изложенного заявитель просит суд изменить порядок и способ исполнения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года по делу № 2-1494/2020 в отношении должника Г.Л.Е. путем обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО "Столичный партнер" для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС 030521302, выданном Городецким Городским судом Нижегородской области 02 марта 2021 года и запретить Г.Л.Е. проводить любые действия, которые могут повлечь изменение регистрационных данных и отчуждение имущества, принадлежащего указанной организации.

Определением Городецкого городского суда нижегородской области от 09 сентября 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области В.А.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Х.Р.Р. к Г.Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Х.Р.Р. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В доводах частной жалобы указал, что суд неверно применил положения ст. 203 ГПК РФ. Указал, что с момента вынесения решения прошло более 9 месяцев, в течение которых решение суда не исполнялось. Считает, что отказав в удовлетворении заявления, суд нарушил прав взыскателя.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отмене мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы, подлежащими отклонению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда, путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале, суд первой инстанции, исходил из установленных юридически значимых обстоятельств – наличие иного имущества ( дохода), на которое может быть обращено взыскание для исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований. При этом суд учел, что по сведениям, полученным из Пенсионного фонда России, Гришакова Л.Е. за январь, февраль, март 2021 года получила доход 100 000 руб. за каждый месяц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу приведенных разъяснений бремя доказывания отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа возлагается на заявителя.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в отношении Х.Р.Р. за счет другого имущества, а также принятые судебным приставом-исполнителем меры в соответствии с законом, как не представлено доказательств об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (акт, составленный судебным приставом-исполнителем). Не представлено таких доказательств и подателем частной жалобы – взыскателем Х.Р.Р.

Довод подателя частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения должником заработной платы и возможности обратить на нее взыскание, основан на субъективном оценке представленных доказательств, оснований для иной оценки не имеется. Довод Х.Р. Р. о том, что взыскание на заработную плату может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, также выводов суда не опровергает, основанием для удовлетворения заявления не является.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является верным, соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.