Решение по делу № 33а-3667/2017 от 12.10.2017

    Дело № 33а-3667/2017    Председательствующий в первой

    Категория 022а    инстанции Богаевская Т.С.

        докладчик в апелляционной

        инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года                                                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                  Дудкиной Т.Н.,

судей:                              Артамоновой Т.А., Дубовцева А.С.

при секретаре:                           Михайловой В.Г.

при участии:

    представителя административного истца       ФИО1,

    представителей административного ответчика ФИО2., ФИО3,

    прокурора                                                           ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Правительства Севастополя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачевой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, по апелляционным жалобам Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Семенец С.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года.

    Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее по тексту МОСП по ИОИП) о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.06.2017 года № незаконным, обязании     устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Правительства Севастополя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа- исполнительного листа, выданного 05.05.2017 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу № 2-2127/2016.

    В обоснование заявления ссылается на то, что Правительству г. Севастополя, являющемуся взыскателем по вышеуказанному исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 02.06.2017 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в резолютивной части исполнительного документа должно быть указано требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Указанный вывод противоречит нормам закона, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют. В связи с чем считает постановление судебного пристава исполнителя незаконным и подлежащим отмене.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года административное исковое заявление Правительства Севастополя удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю    от 02.06.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Правительства Севастополя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 05.05.2017 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу № 2-2127/2016 серии ФС № в отношении должника Семенец С.В. об истребовании земельного участка.

На данное решение представителями административных ответчиков, Семенец С.В. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об отказе в удовлетворении иска.

     Апелляционные жалобы мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянты указывают на неверное применение и неверное истолкование положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представители административных ответчиков апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в них. Ранее в судебном заседании ссылались на отсутствие в исполнительном документе возложения на должника судебным актом какой либо обязанности, ссылались на положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Акцентировали внимание судебной коллегии на предоставленное законом право отказывать в возбуждении исполнительного производства при наличии недостатков исполнительного документа.

        Представитель административного истца в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ранее в судебном заседании пояснял, что исполнительный лист соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывал на обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего предъявляемых к нему требований. Полагал, что судебный пристав-исполнитель обязан осуществить выход по месту нахождения истребованного имущества, описать его, в случае невозможности определить нахождение истребованного земельного участка, привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста-геодезиста, который в соответствии с законодательством и на основании кадастрового номера определит границы земельного участка, после чего, земельный участок будет передан взыскателю.

              Прокуратура Нахимовского района города Севастополя представила письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая при этом подлежащим отмене судебный акт в части возложения обязанности возбудить исполнительное производство.

              Прокурор города Севастополя просила апелляционные жалобы отклонить, поддержала правовую позицию Прокуратуры Нахимовского района города Севастополя.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела (л.д.7-9), по гражданскому делу, рассмотренному Нахимовским районным судом города Севастополя № 2-2127/2016 по иску Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя к Семенец Е.А., Семенец С.В. о признании недействительным свидетельств о праве собственности на земельные участки и истребовании земельных участков, 05.05.2017 года выдан исполнительный лист серии ФС №, предметом исполнения указано: истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Семенец С.В. земельный участок № площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

          Правительство г. Севастополя обратилось в МОСП по ИОИП УФССП по г. Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному    листу.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по г. Севастополю Толмачевой В.В. от 02.06.2017 года отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ - 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

             Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе – резолютивную часть решения суда, содержащую требование об истребовании имущества.

Коллегия судей не соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

             В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в частности, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

             Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 4 ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве», на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Системный анализ изложенных законодательных норм указывает на то, что не каждый судебный акт подлежит исполнению путем выдачи исполнительного листа в принудительном порядке службой судебных приставов, а лишь те, на основании которых на должника возложена обязанность совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 07.12.2016, на основании которого впоследствии был выдан исполнительный лист, соответствующих предписаний, возлагающих на должника обязанность по передаче имущества, либо по совершению определенных действий, либо по воздержанию от совершения определенных действий не содержится, при этом характер удовлетворенных судом исковых требований, содержащихся в резолютивной части решения суда, не предполагает принудительное исполнение такого судебного акта службой судебных приставов.

Так, согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как следует из исполнительного листа, в котором отражена резолютивная часть судебного акта, Правительством Севастополя в судебном порядке оспорено право собственности Семенец С.В. на земельный участок, а сам участок истребован в пользу города федерального значения Севастополя.

             В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истребование имущества из чужого незаконного владения ответчиков является основанием для погашения Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя записи о правах на спорный земельный участок, снятия его с кадастрового учета и аннулирования записи в государственном кадастре недвижимости.

                Следовательно, судебный акт предъявляется к исполнению в орган регистрации прав для внесения соответствующих сведений.

            Судебная коллегия обращает внимание, что возникновение у лица права собственности на имущество позволяет ему реализовывать полномочия в отношении этого имущества как собственника, при наличии препятствий – воспользоваться правовыми механизмами для их устранения.

Таким образом, исполнение решения суда, не содержащего в резолютивной части принудительных предписаний, подлежит исполнению в соответствии со ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве», что будет соответствовать обстоятельствам дела и сути принятого решения, а также задачам исполнительного производства в целом.

                 Положениями части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, а также если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

    Учитывая, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право отказа в возбуждении исполнительного производства в случаях, предусмотренных этим законом, а как установлено судом такие основания для отказа имелись, административный ответчик правомерно вынес об этом постановление.

Следует также отметить, что оспариваемое постановление, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, препятствий к осуществлению прав не создает, а потому, оснований для его отмены не имеется в силу положений статей 226, 227 КАС РФ.

На указанное суд первой инстанции внимания не обратил, что привело к принятию ошибочного решения в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным истолкованием и применением норм материального права, а потому состоявшееся решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Правительства Севастополя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачевой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства -отказать.

Председательствующий:

Судьи: