Решение по делу № 2-2646/2018 от 04.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 25 сентября 2018 года по делу № 2-2646 (2018)

город Пермь

резолютивная часть принята – 25 сентября 2018 года

мотивированная часть составлена – 01 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителей истца Бакирова Р.Ф., Швецова В.И.

представителей ответчика Заводчикова С.А., Галэта А.Ф.

представителей третьих лиц Безденежных Т.Г., Кривченкова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Ларисы Николаевны к Администрации города Перми, Товариществу собственников жилья «Солнечный дол» о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

С учетом заявления об уточнении исковых требований Швецова Л.Н. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Перми, ТСЖ «Солнечный дол» (далее – ответчики) о признании права собственности.

В исковом заявлении указано на то, что в период с 2004 года по 2005 год истец осуществляла строительство по договору подряда с фирмой ООО «Пересвет» трех объектов недвижимости в мкр.Ива-1 Мотовилихинского района г.Перми: контактной трансформаторной подстанции - 0135 (КТП-0135), расположенной по адресу: <адрес> аа; электрической сети 6 кВ, расположенной по адресу: <адрес>); линии электропередачи 0,4 кВ, расположенный по адресу: <адрес> (по <адрес>). 10.04.2009 года истец зарегистрировала за собой право собственности на КТП-0135, расположенной по адресу: <адрес>. Регистрацию права собственности на два оставшихся объекта – электрическую сеть и линию электропередачи, истец не осуществила, поскольку предполагала достаточным факт регистрации права собственности на КТП-0135, а также в связи с тем, что имелась договоренность с Администрацией г.Перми о приобретении у нее данных объектов в муниципальную собственность на возмездной основе. В октябре 2010 года ОАО «МРСК-Урала» переключило линии электропередачи 0,4 кВ от КТП-0135 на КТП-2304, принадлежащей последним. 18.04.2012 года администрация г.Перми в лице администрации Мотовилихинского района г.Перми поставила на кадастровый учет как одно целое сооружение с присвоением образованному объекту кадастрового №. Истец обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым №. 28.11.2016 года Управлением Росреестра по Пермскому краю Швецовой Л.Н. было отказано в регистрации права собственности.

Просит суд признать за Швецовой Л.Н. право собственности на объект недвижимости – сооружение «Линия электропередачи 6 кВ», протяженностью 838 метров, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Швецовой Л.Н. право собственности на объект недвижимости – сооружение «Линия электропередачи 0,4 кВ», протяженностью 1 056 метров, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (л.д.53).

Истец Швецова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Бакиров Р.Ф., Швецов В.И., действующие на основании доверенностей (л.д.46-47), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали с учетом заявления об уточнении исковых требований. Дали пояснения аналогичные позиции, изложенной в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали, что с предъявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчика ТСЖ «Солнечный дол» Заводчиков С.А., являющийся председателем, и Галэта А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразили возражения относительно предъявленных исковых требований, считаяя их незаконными и необоснованными, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК-Урала» Безденежных Т.Г., действующий на основании доверенности (л.д.43-44), в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при осуществлении ОАО «МРСК-Урала» технологического присоединения новых жилых домов в микрорайоне Ива-1, собственники домов и земельных участков по адресам: <адрес>, предоставляли в адрес ОАО «МРСК-Урала» информацию о долевом участии в электрификации объектов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные пояснения по настоящему делу, в которых указали, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о ранее учтенном сооружении – линии электропередачи 6 кВ и 0,4 кВ с кадастровым №, местоположение: <адрес>). Сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) в ЕГРН отсутствуют.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г.Перми Кривченков Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, также указал, что сеть электроснабжения 6 кВ протяженностью 838 п.м. по адресу: <адрес>) и линия электропередачи 0,4 кВ по адресу: <адрес>) протяженностью 1 056 п.м в реестре муниципального имущества города Перми не числятся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

    Согласно договору подряда № от 22.09.2004 года, заключенному между Швецовой Л.Н. (заказчик) и ООО «Пересвет» (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие строительные и электромонтажные работы на объекте «микрорайон Ива г.Перми»: строительство воздушно-кабельной магистральной линии от РП 70 до опоры № в соответствии с проектом № без ВЛ 0,4 кВ к жилым домам и стройплощадкам; установить КТП ПК-400; сдать выполненные работы РЭС ПГЭС (л.д.15).

Установлено, что 1-этажная контактная трансформаторная подстанция – 0135, назначение: нежилое, общей площадью 5,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Швецовой Л.Н. (л.д.8).

Согласно сведений ЕГРН в качестве ранее учтенного объекта имеются сведения о линии электропередачи 6 кВ и 0,4 кВ с кадастровым №, местоположение: <адрес>), право собственности на которые не зарегистрировано. Из пояснений Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что истцу было отказано в регистрации права собственности на выше указанные объекты, что и послужило основанием для предъявления заявленных исковых требований.

Спорные объекты согласно Акта обследования от 15.03.2018 года, проведенного ООО «ПармаГАЗ», и находящегося в техническом плане от 26.04.2018 года, представляются собой:

линия электропередачи 6 кВ – кабельная электрическая сеть 6 кВ от РП-70 до опоры № (возле <адрес>), воздушная электрическая сеть 6 кВ от опоры 1 до опоры № (возле КТП-0135), от опоры № до опоры № (возле <адрес>), осуществляется подача электрического тока к ТКП-0135 (Швецова Л.Н.);

линия электропередачи 0,4 кВ – линия электропередачи 0,4 кВ, расположенная по улицам: от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, осуществляет электроснабжение потребителей мкр.Ива-1 от КТП-2302 (ОАО «МРСК Урала»).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из анализа данной нормы следует, что создание вещи для приобретения на нее права собственности требует соблюдения ряда условий, таких как : во- первых, создание новой вещи, ставшей результатом первичного изготовления конкретным лицом; во-вторых, собственником вещи становится лицо, которое изготовило ее для себя (в своем интересе, для удовлетворения собственных потребностей); в-третьих, для возникновения права собственности на новую вещь последняя должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что объекты электроэнергетики – это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с п.1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 № 204, под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ – представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям (п.2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 года № 187).

Согласно п.2.5.2 указанных Правил воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

Заявленные исковые требования о признании права собственности на спорные объекты – электрическую сеть 6 кВ и линию электропередач 0,4 кВ истец обосновывает тем, что выше указанные объекты строились последним.

Вместе с тем, из инвентарно-правового дела на инженерные сети в <адрес>) следует, что спорные объекты обеспечивают электроснабжение потребителей мкр.Ива-1.

Также судом установлено, что и электрическая сеть 6 кВ и линии электропередачи 0,4 кВ проводились именно в связи с построенными и возводимыми жилыми домами в мкр.Ива-1, с вложением денежных средств застройщиков и собственников домов, что подтверждено многочисленными расписками о передаче денежных средств на проведение работ по электрификации участков коттеджей Ива-1». Не доверять выше указанным распискам суд оснований не находит, поскольку иных доказательств, опровергающих данные расписки, стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств несения личных расходов по Договору подряда № от 22.09.2004 года.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для признания права собственности на спорные объекты – строительство объектов исключительно только за личные средства и для удовлетворения только собственных потребностей.

Также не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и то обстоятельство, что истец является собственником контактной трансформаторной подстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Вместе с тем, из ранее приведенной ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд приходит к выводу, что трансформаторная подстанция, собственником которой является истец, и электрическая сеть 6 кВ с линией электропередачи 0,4 кВ являются объектами электросетевого хозяйства, при этом, ни что из них не выступает по отношению друг к другу в качестве главной вещи.

На основании изложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Швецовой Л.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости – сооружение «Линия электропередачи 6 кВ», протяженностью 838 метров и сооружение «Линия электропередачи 0,4 кВ», протяженностью 1 056 метров по адресу: <адрес>.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Швецовой Ларисе Николаевне в удовлетворении исковых требований к Администрации города Перми, Товариществу собственников жилья «Солнечный дол» о признании права собственности на объекты недвижимости – сооружение «Линия электропередачи 6 кВ», протяженностью 838 метров и сооружение «Линия электропередачи 0,4 кВ», протяженностью 1056 метров по адресу <адрес>, - отказать.

           Решение суда от 25.09.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца дня составления мотивированной части решения.

           Председательствующий                                    О.В.Нигаметзянова