Решение по делу № 33-3827/2019 от 06.02.2019

Судья А.Ф. Сунгатуллин дело № 33-3827/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец»
А.А. Ларионова на решение Советского районного суда города Казани от
13 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 Дмитриевой 6276 руб. 91 коп. страхового возмещения, 2000 руб. неустойки, 7000 руб. расходов по оценке, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.И. Дмитриева обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 апреля 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Citroen C-Crosser и автомобиля Ford Focus под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen C-Crosser была застрахована АО СК «Армеец», которое по заявлению Е.И. Дмитриевой от 27 апреля 2017 года не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно заключению независимой экспертизы от 2 марта 2018 года
№ 346-08/17, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто» (далее - ООО «ЭкспертАвто»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 152050 руб. 23 коп., без учета износа - 239891 руб. 02 коп.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152050 руб. 23 коп., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., штраф.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» просит решение суда изменить в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя. Апеллянт указывает, что судом не учтен факт отсутствия уточнения истцом заявленных требований по результатам судебной экспертизы, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 этого же Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2017 года припаркованный автомобиль Citroen C-Crosser, принадлежащий на праве собственности истцу, был поврежден в результате наезда автомобиля Ford Focus под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen C-Crosser на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Армеец».

26 июля 2017 года истец в лице представителя Р.З. Абайдуллина обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

7 сентября 2017 года истцом направлена претензия в адрес страховой компании.

16 октября 2017 года АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 25900 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 октября 2017 года № 20586.

Согласно заключению независимой экспертизы от 26 июля 2017 года № 346-08/17, проведенной по инициативе истца ООО «ЭкспертАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 152050 руб. 23 коп., без учета износа - 239891 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением эксперта названной организации повреждения автомобиля Citroen C-Crosser соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2017 года частично, за исключением повреждений бампера заднего в виде деформации, двери задка, молдинга двери задка, крыла заднего левого, борта задка, облицовки борта задка в виде деформации и разрыва, облицовки петли борта задка левой, петли борта задка левой и правой, замка борта задка левого и верхнего, уплотнителя проема двери задка, фонаря заднего левого наружного и внутреннего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser определена экспертом с учетом износа в размере 32176 руб. 91 коп., без учета износа - 52119 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 6276 руб. 91 коп. (32176 руб. 91 коп. - 25900 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая сумма неустойки снижена до 2000 руб.

Решение суда в приведенной части, а также в части разрешения требований о возмещении компенсации морального вреда, штрафа не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что расходы на проведение независимой экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного указанного Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении вручено страховщику 26 июля 2017 года, выплата произведена 16 октября 2017 года.

В данном случае материалами дела подтверждено, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в установленный законом срок, в связи с чем истец, с целью защиты нарушенного права и обоснования своей позиции перед судом, обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему ущерба.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возможность произвольного уменьшения судом названных убытков законом не предусмотрена.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто» составлено 26 июля 2017 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом установленного факта необоснованной просрочки в выплате страхового возмещения, дата проведения истцом такой оценки значения не имеет; истец, преждевременно организовав соответствующую оценку, нес риск невозмещения связанных с этим расходов в случае своевременной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В связи с изложенным, доводы апеллянта подлежат отклонению. Суд обоснованно взыскал в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб. Доказательств необоснованности размера убытков либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 8000 руб. отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от
13 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» А.А. Ларионова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё