Решение по делу № 33а-10365/2017 от 26.07.2017

Судья: Нягу В.В. Дело № 33а-10365/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Яковлевой В.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой О.В., Павлова А.Е., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Павловой К.А., к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий государственных органов,

по апелляционной жалобе Павлова А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«В иске Макаровой О.В., Павлову А.Е., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Павловой К.А., к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Павлова А.Е. – Захаровой О.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей УФССП России по Самарской области – Меньшиковой М.А. (по доверенности) и Управления Федерального казначейства по Самарской области – Левиной И.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.В., Павлов А.Е., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Павловой К.А. обратились в суд с исковым заявлением к УФССП России по Самарской области, Министерству финансов РФ, ОСП Промышленного района г.Самары о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2016 супруга Павлова А.Е. – Макарова О.В. в туристическом агентстве ООО <данные изъяты> заключила договор оказания услуг по бронированию отеля в г. Майами США, с целью проведения семейного отдыха. Путевки приобретены на семью из 3 человек, а именно: Павлов А.Е., Макарова О.В. и их несовершеннолетняя дочь Павлова К.А. Согласно договору оказания услуг №126 от 08.07.2017 стоимость бронирования отеля составила 80 626 руб., которые оплачены Макаровой О.В. из общего семейного бюджета. 29.07.2016 при прохождении государственной регистрации в международном аэропорту Шереметьева г. Москвы, Павлов А.Е. не был допущен к посадке в самолет сотрудниками пограничной службы, на основании ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары о временном ограничении выезда должника из РФ, вынесенным в рамках исполнительного производства № от 09.04.2015. Павлов А.Е. о наличии постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации не знал, указанное постановление ему не направлялось. Административные истцы считают, что оснований для наложения ограничения у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку требования исполнительного документа исполнялись, денежные средства ежемесячно перечислялись на расчетный счет ОСП Промышленного района г. Самары. По состоянию на 29.07.2016 переплата по исполнительному производству составила 11 962, 29 руб., в связи с чем ограничение на выезд в отношении Павлова А.Е. применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, административные истцы просили суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары по вынесению в отношении Павлова А.Е. постановления о временном ограничении выезда из РФ, а также его бездействие, выразившееся в не направлении в адрес Павлова А.Е. копий постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства, и в не уведомлении о принятых решениях; взыскать с Министерства финансов РФ, УФССП по Самарской области за счет казны в пользу Павлова А.Е., Макаровой О.В., несовершеннолетней Павловой К.А. сумму имущественного ущерба в размере 128 297,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с Министерства финансов РФ, УФССП по Самарской области за счет казны в пользу Павлова А.Е. сумму переплаты по исполнительному листу в размере 10 889,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района Демина Ю.О., взыскатель Зинина Е.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Павлов А.Е., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм права.

В заседании судебной коллегии представитель Павлова А.Е. – Захарова О.Н. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представители УФССП России по Самарской области – Меньшикова М.А. (по доверенности) и Управления Федерального казначейства по Самарской области – Левиной И.В. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15).

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно пунктам 1-8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации России – главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (пункт 6).

Управление пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (пункт 7).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (пункт 8).

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Алиевой Л.Н. на основании исполнительного листа ВС №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Павлова А.Е. о взыскании с него в пользу ОАО «Самарагаз» задолженности по оплате газа в размере 241 066,38 руб. Данное постановление вручено должнику под роспись 21.03.2013 (л.д. 7, т. 2).

09.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Деминой Ю.О. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом г. Самары, возбуждено исполнительное производство № в отношении Павлова А.Е. о взыскании с него в пользу Зининой Е.Н. задолженности в размере 23 633,06 руб.

Павлову А.Е. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Помимо этого, в п. 7 указанного постановления содержится ссылка на то, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О наличии данного исполнительного производства Павлову А.Е. было известно, что подтверждается, в том числе, личной подписью должника в требовании от 18.06.2015 об исполнении решения суда и явке на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Деминой Ю.О. 20.06.2015.

09.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Деминой Ю.О. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №

Указанное постановление направлено должнику Павлову А.Е. заказным письмом с простым уведомлением, которое возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается данными с сайта ФГУП «Почта России».

07.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 118 149, 44 руб.

Денежные средства, поступающие от должника и удержанные из заработной платы Павлова А.Е. по месту работы, распределялись судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства, пропорционально суммам задолженности.

Названные выше постановления не оспорены, незаконными не признаны.

Поскольку, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, 25.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Деминой Ю.О. вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 25.02.2016, сроком на 6 месяцев, до 25.08.2016.

Названное постановление направлено должнику посредствам простой почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью 26.02.2016.

Установлено, подтверждено материалами дела, что 29.07.2016 при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьева г. Москвы для вылета в г. Майами США Павлову А.Е. пограничным управлением ФСБ России отказано в пересечении государственной границы на основании имеющегося ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного ОСП Промышленного района г. Самары. Указывая на незаконность вынесенного постановления о введении временного ограничения на выезд, не извещение о принятии указанного постановления, истцы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения противоправных действий должностными лицами ОСП Промышленного района г.Самары по исполнительному производству в отношении Павлова А.Е. не установлен. Прийдя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и вредом, причиненным Павлову А.Е. суд пришел к выводу об отсутствие оснований возлагать на ответчиков обязанность возмещать истцам понесенные в связи с отказом от поездки убытки.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации в силу части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ возможно при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание размер задолженности Павлова А.Е. по исполнительному производству, судебная коллегия полагает, что наложенное ограничение соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, и как мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, отвечает интересам взыскателя. Защита прав интересов одной стороны исполнительного производства без учёта интересов другой стороны не допустима.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд вынесено в пределах полномочий должностного лица в ходе исполнения судебного постановления при наличии предусмотренных законом оснований.

Установлено, что 27.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Деминой Ю.О., вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Павлова А.Е., ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Согласно пункту 3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В соответствии с указанием директора ФССП России от 13.02.2015 № 00112/15/8706АП «О вопросах безбумажного документооборота постановлений о временном ограничении (отмене ограничения) на выезд должника из Российской Федерации» названные постановления направляются в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ответу, полученному на судебный запрос из Пограничной службы ФСБ России, информация об отмене временного ограничения права Павлова А.Е. на выезд из Российской Федерации поступила в Пограничную службу ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России 03.08.2016.

Таким образом, 5-дневный срок внесения изменений в учеты, предусмотренный п. 8 Порядка взаимодействия ФССП России и ФСБ России поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не нарушен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами ФССП России по Самарской области и ФСБ России соблюден порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, в связи с чем не допущено нарушений законодательства, регулирующего данные правоотношения, конституционное право Павлова А.Е. на свободу передвижения также не нарушено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты в установленном порядке истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Доводы Павлова А.Е., приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о несоблюдение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 28.03.2013), регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как указано выше, постановление о временном ограничении на выезд из РФ направлено должнику посредствам простой почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью 26.02.2016.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника об исполнительных действиях, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению Павлову А.Е. копии постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на неверно указанный ответчиком адрес должника Павлова А.Е. при направлении ему копии оспариваемого постановления, как «<адрес> вместо адреса, по которому Павлов А.Е. зарегистрирован: «<адрес>», обосновано оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку направление ответчиком постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении Павлова А.Е. произведено по адресу его фактического проживания, указанному им собственноручно в письменных объяснениях, данных в ОСП Промышленного района г. Самары, также данный адрес указан как адрес фактического проживания Павлова А.Е. в письменном заявлении взыскателя Зиминой Е.Н.

Доводы жалобы относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное, неправомерности и несовременности распределения поступающих денежных средств, удержанных из заработной платы должника пропорционально суммам задолженности, не могут быть приняты во внимание, как находящиеся за рамками предмета рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на судебное постановление по иску о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2017 по делу №33а-4442/2017, постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2014 по делу №А56-65868/2013, апелляционное определение Самарского областного суда от 05.04.2016 по делу №33-3830/2016, определение Московского городского суда от 20.08.2012 по делу №11-13279/12 также не может служить основанием для изменения обжалуемого решения, так как в силу ч. 1 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –