Решение по делу № 33-3042/2024 от 15.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2023-006135-94

Дело № 33-3042/2024

Строка № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело № 2-5257/2023 по исковому заявлению Бекарева Л.Б. к нотариусу Палати М.М. об отмене исполнительной надписи

по апелляционной жалобе Бекарева Л.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бекарева Л.Б. обратилась с иском нотариусу Палати М.М. об отмене исполнительной надписи. В обоснование требований указала, что между ПАО Сбербанк и Бекаревой Л.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО Сбербанк передало истцу денежные средства, а Бекарева Л.Б. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, определенные договором.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Палати М.М. совершена исполнительная надпись
№ о взыскании с должника задолженности неуплаченной в срок по кредитному договору в размере 145 275,27 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. На основании изложенного Бекарева Л.Б. просила отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Палати М.М. -исполнительную надпись о взыскании с Бекаревой Л.Б. в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 145 275,27 руб. зарегистрированную в реестре за № (л.д. 5-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119, 120-126).

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Бекарева Л.Б. просит вынесенное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права (л.д. 134-136).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец Бекарева Л.Б. в поданном ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. На основании частей 3 и 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие основания по делу имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бекаревой Л.Б. заключен кредитный договор № с лимитом кредитования в размере 125 000 руб. (пункт 1 договора), под 23,90% годовых (пункт 4 договора), предусмотрена неустойка 36,00 % годовых (пункт 12 договора) (л.д. 39-41).

Индивидуальные условия кредитного договора были оформлены в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью (пункт 24 договора).

Пунктом 21 договора предусмотрено право кредитора взыскать задолженность (за исключением неустойки) по кредитному договору по исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Общими условиями.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО Сбербанк направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, у Бекаревой Л.Б. образовалась задолженность, ПАО Сбербанк направило в адрес истца требование от 27 августа 2021 г. об уплате задолженности в размере 136 779,47 руб. в срок не позднее 26 сентября 2021 г. (л.д. 58).

Учитывая, что в указанный срок Бекарева Л.Б. не исполнила требования, изложенные в претензии, кредитор обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Палати М.М. совершена исполнительная надпись о взыскании с Бекаревой Л.Б. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в общей сумме 143 475,27 руб., расходов, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 800 руб. (л.д. 52).

В последующем, в адрес Бекаревой Л.Б. нотариусом было направлено извещение от
12 октября 2021 г. о совершении исполнительной надписи (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кировский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ Бекарева Л.Б. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено и поручено сотрудникам ОУР УМВД России по г. Калуге установить лицо, совершившее преступление.

На момент рассмотрения гражданского дела каких-либо иных сведений по уголовному делу в материалы гражданского дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь статьей 2-3 ГПК РФ, статьями 8-12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 5, 39, 48, 89-90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), а также разъяснениями в письме Федеральной нотариальной палаты от 8 ноября 2016 г. № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Бекаревой Л.Б., поскольку кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитором были представлены необходимые для совершения нотариального действия документы, возражений от истца в адрес нотариуса не поступало.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Как предусмотрено статьей 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе и кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (статья 91.1 Основ законодательства о нотариате).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах, а также сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариусом является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, а также признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом, а также и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, по которым такая исполнительная надпись может быть совершена.

Как следует из материалов настоящего дела, кредитный договор между ПАО Сбербанк и Бекаревой Л.Б. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

19 марта 2021 г. Бекарева Л.Б. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением в котором указывала, что оформление кредитного договора произошло помимо ее воли под влиянием мошенников, которые завладели денежными средствами. Просила оказать содействие в возврате денежных средств (л.д. 28-29).

В ответ банк сообщил заявителю об отсутствии оснований для возврата средств и отмены выдачи кредита, учитывая, что проведение операций подтверждено персональными средствами доступа. Также ей разъяснено, что для проведения расследования по факту возможного мошенничества со стороны третьих лиц, заявитель может обратиться в правоохранительные органы (л.д. 26-27).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кировский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 25).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ Бекарева Л.Б. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 23-24).

Несмотря на указанные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился к нотариусу Палати М.М. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, формально представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи но, не сообщив о заявленных возражениях заемщика.

Отсутствие в распоряжении нотариуса заявления заемщика привело к выводу о бесспорности требования кредитора и совершению исполнительной надписи. В то время как обращение и действия Бекаревой Л.Б. однозначно свидетельствуют о несогласии с заключением спорного кредитного договора и, следовательно, об отсутствии факта бесспорности.

Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, тогда как они являются существенными и влияют на разрешение заявленных требований.

Как следует из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия усматривает недобросовестность действий ПАО Сбербанк при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с Бекаревой Л.Б. задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, что выражается в непредставлении нотариусу всей необходимой информации для разрешения вопроса.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, несмотря на обращение Бекаревой Л.Б. в суд первой инстанции с исковым заявлением, а не с заявлением в порядке особого производства, критерием правильного определения вида судопроизводства в любом случае является характер правоотношений, из которых вытекает требование обратившегося за судебной защитой лица, а не избранная лицом форма обращения в суд, в связи с чем суд определяет вид судопроизводства. В рассматриваемом случае исковое заявление
Бекаревой Л.Б. подлежало рассмотрению в порядке особого производства, поскольку оно не содержит каких-либо иных требований, за исключением отмены нотариального действия.

Заявление об оспаривании исполнительной надписи нотариуса направлено
Бекаревой Л.Б. в суд первой инстанции 18 августа 2023 г. согласно оттиску календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи о принятии данного отправления (л.д. 13). Согласно пояснениям Бекаревой Л.Б. о существовании исполнительной надписи ей стало известно от судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Калуги при личном посещении указанного отделения и уточнении оснований открытых в отношении нее исполнительных производств в начале августа 2023 г., то есть в установленный законом срок истец обратился с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия. Каких-либо иных сведений, опровергающих имеющуюся информацию, материалы дела не содержат.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления Бекаревой Л.Б.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Палати М.М..

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
8 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: