Решение по делу № 33-2570/2021 от 04.03.2021

Судья Швецова И.С.

Дело № 33-2570/2021(2-61/2021)

25RS0030-01-2020-001038-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., объяснения ФИО1, возражения ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен устный договор подряда, согласно которому она поручила ответчику пробурить скважину 30 метров для питьевой воды на земельном участке рядом с домом ДД.ММ.ГГГГ и обустроить ее двумя трубами - металлической и пластиковой пищевой. Стоимость работ была определена из расчета за 1 метр пробуренной скважины - ... рублей и ... рублей - выезд (доставка техники). Работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом была составлена расписка, в передаче денежных средств ответчику за проделанную работу в размере ... рублей, однако ответчик не расписался, что получил деньги. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом была приглашена комиссия в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9 для осмотра скважины. Комиссией было установлено, что глубина скважины не 30 метров, а 24 метра, в скважину вставлено вместо двух труб только одна металлическая труба, вода из скважины идет мутная, с примесями и неприятным запахом, для питья не пригодна. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, скважина имеет глубину 24 метра, вода, поступающая из скважины, не пригодна для питья, приготовления пищи, у скважины отсутствует технический паспорт. Эксперт также указал, что причинами плохого качества воды могут быть не герметичность обсадной колонны, не соответствующий скважине фильтр, скважина не добурена. Ответчик произвел работы по бурению скважины ненадлежащего качества, не устранил допущенные им существенные недостатки при выполнении работ, на претензии не реагирует, нарушены ее права как потребителя на качественное оказание услуги.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали, пояснили, что место бурения скважины ФИО1 указала сама. Между ними была достигнута устная договорённость, что работы по бурению скважины, с учетом свойств грунта, будут стоить ... рублей за метр и доставка техники - ... рублей, то есть всего ... руб. Бурение произведено на согласованную сторонами глубину - 30 метров, была смонтирована обсадная труба, длиной 26 метров. Глубину скважины измерял при помощи буровых штанг, то есть девяти труб по три метра каждая, опускал на глубину 26 метра, 4 метра остается как пространство для воды. Пластиковую трубу устанавливать было нецелесообразно, поскольку песчаный грунт раздавит пластиковую трубу. Длина обсадной трубы зависит от качества грунта. В песчаном грунте при глубине скважины 30 метров обсадной трубы требуется от 20-25 метров ФИО1 присутствовала при проведении работ, наблюдала за их выполнением, все работы оговаривались и согласовывались с ней. После окончания бурения, вода из скважины пошла фонтаном чистая, это видела сама ФИО1 Чтобы в дальнейшем вода была надлежащего качества, необходимо было устанавливать фильтры о чем он сообщил ФИО1 Насос в скважину он не устанавливал, так как истец его самостоятельно не приобрела, установку насоса не входила в стоимость. Он не может гарантировать качество воды, имеющейся в скважине, при том, что место бурения было указано самой ФИО1 Объем проделанной им работы, непосредственно установленный ФИО1 по бурению скважины, не обязывал его предоставить ФИО1 питьевую воду. Вода имеет коричневый оттенок по причине застоя воды, ввиду неправильной эксплуатации истцом скважины, она не пользуется фильтрами, которые необходимы для очистки воды с целью применения в пищу. Он не давал ФИО1 никаких обещаний о том, что вода будет исключительно питьевой без дополнительной очистки, в его обязанности входило бурение скважины с целью добычи воды, свои обязательства он выполнил, вода в скважине имеется в большом количестве, производительность которой составляет почти 3 куб.м/ч. Также на качество воды могут оказывать влияние как глубина установки глубинного насоса, так и его технические характеристики. Он сообщил ФИО1, что выполняет работы как физическое лицо. Работы по бурение скважины выполнял первый раз, телефон, указанный в объявлении ему не принадлежит.

Постановленным по делу решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор в письменной форме между сторонами заключен не был, вместе с тем, материалами дела подтверждается и признано сторонами в судебном заседании, что между ними возникло обязательство, основанное на договоре подряда на выполнение работ по бурению скважины.

Фактически вступив в обязательственные правоотношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался провести на земельном участке по адресу: <адрес> работы по бурению скважины глубиной 30 метров для получения воды. Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, технической документации, определяющей объем, стоимость работ, качество работ не составлялось.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений, суд верно пришел к выводу, что к спорным отношениям, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В судебном заседании также установлено, что ответчик не являлся на момент заключения договора подряда индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин не только имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные суду доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 осуществляет услуги по бурению скважины на постоянной основе. При таких обстоятельствах, ФИО1, заключая с целью удовлетворения ее личных, семейных нужд договор со ФИО2, в полной мере имела основания считать, что ее права подлежат защите в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, в итоге цель, для которой была заказана скважина не достигнута, воду из скважины не возможно использовать в быту.

Исследовав фактические обстоятельства и установив, что договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, технической документации, определяющей объем, стоимость работ, качество работ не составлялось, между сторонами было достигнуто соглашение о бурении ответчиком скважины на глубину 30 метров, произведенную истцом ответчику оплату выполненных работ, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об иных условиях договора, в том числе о качестве воды, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия договоренности о бурении скважины для поступления именно питьевой воды ФИО1 не представлено.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Так, по смыслу статей 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что стоимость работ определена сторонами в размере ... руб., из расчета ... рублей за один метр пробуренной скважины и ... рублей за выезд техники.

Денежные средства в указанном размере выплачены истцом ответчику в полном объеме. Факт полной оплаты истцом за выполненные работы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что после проведенных ответчиком работ по бурению скважины, чистая вода с напором поступала из скважины.

Принимая во внимание, что истец оплатила работы по бурению скважины после их выполнения, претензий к качеству воды, оборудованию скважины не предъявила, суд верно пришел к выводу, что оснований полагать, что работа была выполнена ненадлежащим образом, не имеется.

То обстоятельство, что из скважины в последующем стала поступать мутная вода, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, полученных им за выполненную работу.

Как установлено судом первой инстанции, факт проведения работ по бурению скважины не оспаривается сторонами.

Предварительные изыскательские мероприятия по отысканию залежей воды под участком истца не проводились.

Доказательств тому, что ответчик по своему усмотрению определил место бурения скважины, а также принял на себя обязательства по проведению изыскательных мероприятий с целью определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, истцом не представлено.

В такой ситуации подрядчик не может отвечать за качественные показатели водоносного слоя, а все риски связанные с наличием и качеством воды в скважине несет заказчик.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ФИО1Ею о некачественном выполнении ФИО2 работ по бурению скважины являются несостоятельными.

Представленная истцом расписка, из которой следует, что ФИО2 получены денежные средства и о том, что работы не выполнены в полном объеме, составлена ФИО1 и ответчиком не подписана. Более того, в расписке не указано какие именно работы не были выполнены. В связи с чем указанная расписка верно не принята судом в качестве доказательства тому, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом требования в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются необоснованными, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствовали.

Оценив заключение эксперта-оценщика в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, пояснениями сторон по правилам пункта 1 статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что указанное заключение не подтверждает факт того, что работы по бурению скважины выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, поскольку замеры скважины проведены спустя длительный период времени после проведению работ по ее бурению.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобе о том, что была устная договоренность, что исполнитель, выполнит необходимый объем работ, в том числе установит насос, пластиковую трубу, обеспечит питьевой водой, а также то, что место для бурения скважины ответчик определял самостоятельно, отклоняется, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а также являлись предметом оценки суда.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должны быть оценены доказательства по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: