Решение по делу № 33-541/2018 от 11.12.2017

Судья: Миронова Ю.В. дело № 33-541/2018 (33- 38018/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционные жалобы Демкиной Е. Ю., Шмачилина С. А., Петровой Л. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу по иску Демкиной Е. Ю., Шмачилина С. А. к Петровой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Шмачилина С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Демкина Е. Ю., Шмачилин С. А. обратились в суд с иском к Петровой Л. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 29 апреля 2017 года в результате протечки воды была повреждена внутренняя отделка <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. В результате названной протечки воды в <данные изъяты> были причинены повреждения. Виновным в причинении ущерба является собственник <данные изъяты> – Петрова Л.А. Согласно отчету № 54/05-2017 Химкинской торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 299 000 рублей 00 копеек. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, уточнив требования после проведения судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 250 238 руб. 59 коп., убытки, связанные с определением размера причиненного ущерба, в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы 345 рублей 21 копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное заверение доверенности 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 702 рублей 00 копеек.

Истцы Демкина Е.Ю. и Шмачилин С.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истцов Воеводин М.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Петрова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Вдовкин В.А. в судебном заседании вину ответчика в произошедшем заливе не оспаривал, не возражал против удовлетворения требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в соответствии с размером, определенном судебной экспертизой. Против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда возражал, поскольку данные требования не основаны на законе. Указал, что оснований для взыскания расходов на досудебную оценку не имеется, расходы на представителя полагал завышенными и подлежащими снижению.

Представитель третьего лица УК ООО «Подмосковье-Сервис» Яковлева Е.Е. в судебном заседании позицию истцов поддержала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06.10.2017 иск удовлетворен частично.

С Петровой Л. А. в пользу Демкиной Е. Ю., Шмачилина С. А. в равных долях взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 250 238 рублей 59 копеек, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 16 000 рублей, почтовые расходы 345 рублей 21 копейка, расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 702, 39 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части размера взысканных судебных расходов как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взысканных в пользу истца расходов за проведение оценки и расходов на представителя.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд, применив положения ст. 15 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, установив вину ответчика в заливе квартиры истцов, а также причину повреждения квартиры - течь воды из внутренней системы отопления квартиры <данные изъяты>, собственником которой является Петрова Л.А., обоснованно взыскал с последней 250 238 рублей 59 копеек.

В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разьяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные выше требования соблюдены в полном обьеме.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание количество затраченного времени, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, требования разумности и справедливости, а также учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Оснований, предусмотренных законом, для повышения или снижения взысканной судом суммы расходов на представителя в размере 25 000 руб. у судебной коллегии не имеется. Доводы жалоб в указанной части не основаны на законе и материалах дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что для обращения в суд и в целях доказывания юридически значимых обстоятельств дела (размер причиненного ущерба) истцы представили отчет № 54\05-2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры. За составления отчета оплачено 16 000 руб.

Разрешая требования о взыскании 16 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, а также доказательств, представленных сторонами, суд обоснованно применил положения ст. 15 ГК РФ и удовлетворил иск в данной части. При этом суд правильно исходил из того, что указанные расходы были понесены истцами в связи с необходимостью определения действительного размера причиненного материального ущерба, принял во внимание, что при предьявлении иска в суд именно истцы согласно ст. 56 ГПК РФ должны доказать размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Демкиной Е. Ю., Шмачилина С. А., Петровой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи