Решение от 04.08.2022 по делу № 33-4684/2022 от 27.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4684/2022

Строка № 205 г

УИД 36RS0005-01-2013-003049-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/2013 по искуЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Кораблину Василию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Кораблина Василия Михайловича

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2022 г.

(судья Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда
г. Воронежа от 10.12.2013 исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Кораблину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Кораблина В.М. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 124,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887,99 руб. (л.д.39-40).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.03.2021 произведена замена взыскателя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.77-78).

23.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на
НАО «Первое клиентское бюро» (изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве – п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») (л.д.104, 105-106).

24.02.2022 НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований НАО «Первое клиентское бюро» указало, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № в отношении должника Кораблина В.М. окончено 25.03.2019 без исполнения, исполнительный лист был утрачен. В связи с этим взыскатель лишен возможности предъявить его к исполнению (л.д.100).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22.03.2022 заявление НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворено (л.д.114-115).

В частной жалобе Кораблин В.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит передать дело на новое рассмотрение.

В жалобе указал, что вывод суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению в нарушение ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве (л.д.121).

В отзыве на частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Кораблина В.М. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.12.2013 о взыскании с
Кораблина В.М. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженности в размере
58 124,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887,99 руб. вступило в законную силу 21.01.2014.

Советским районным судом г. Воронежа 05.02.2014 в адрес ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» направлен исполнительный лист ВС № (л.д.50).

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кораблина В.М. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» денежной суммы в размере 58105,84 руб.

25.03.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения установлено отсутствие у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание (л.д.75).

Решение суда не исполнено, повторно после 25.03.2019 исполнительный лист в Советский РОСП г. Воронежа на исполнение не поступал.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (с 25.03.2019).

Таким образом, обращение НАО «Первое клиентское бюро» 24.02.2022 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа последовало в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

До обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа
НАО «Первое клиентское бюро» предприняты меры к розыску исполнительного листа, направлен запросы цеденту АО «Кредит Европа Банк».

Из справки об утрате исполнительных документов АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 09.11.2021 следует, что исполнительный документ не был передан НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с его утратой при пересылке на стадии исполнительного производства (л.д.101, 102).

Указанные сведения об отсутствии исполнительного листа как на исполнении у судебного пристава-исполнителя, так и у цедента, уступившего право требования заявителю, подтверждают доводы заявителя об утрате исполнительного листа. Иное в материалы дела не представлено и не опровергнуто.

Руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заочное решение суда от 10.12.2013 должником не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, а подлинник исполнительного листа утрачен, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установил юридически значимые обстоятельства: факт утраты исполнительного документа, обращение с заявлением в пределах срока его предъявления к исполнению, неисполнение решения суда, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ, отсутствие подлинника исполнительного листа в гражданском деле.

Учитывая, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, а утрата исполнительного листа является препятствием для принудительного исполнения судебного акта, вывод районного суда о выдаче дубликата исполнительного листа является верным.

Довод частной жалобы о возбуждении судебным приставом исполнительного производства 29.03.2017 с нарушением положений ст. 21 Закона об исполнительном производстве основанием к отмене определения суда не является, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке не обжаловалось и незаконным не признавалось, действия судебного пристава не оспаривались.

Определение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: