Решение по делу № 33-39347/2022 от 25.11.2022

Судья: Родина Т.Б.                     Дело № 33-39347/2022

50RS0016-01-2021-006592-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                         5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Капралова В.С., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к Бутиной М. В., Исаевой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Бутиной М. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

АО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд с иском к Бутиной М.В., Исаевой И.С., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д.177), просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору кредита в общем размере 5 014 383,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 249,15 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 462 173,48 руб., начиная с 2 августа 2022г. до дня исполнения обязательств по возврату кредита; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику Исаевой И.С., площадью 74,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская область, г.Королев, <данные изъяты>, путем продажи с ее публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 732 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 1 декабря 2015 года ответчики заключили с истцом кредитный договор №2107-ZKE-0001-15, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 4 807 200 руб., сроком на 242 месяца под 16,49% годовых, для приобретения жилого помещения. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиками ежемесячно ануитентными платежами не позднее 25 числа каждого месяца, согласно графику платежей. 1 декабря 2015г. с ответчиком Исаевой И.С. был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого данным ответчиком в обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному договору кредита в залог истцу предоставлена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.Королев, <данные изъяты>. Ответчики ненадлежащим образом исполняют кредитные обязательства, неоднократно допускали просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, в том числе более чем на 15 календарных дней. По состоянию на 01.08.2022г. общий размер задолженности по договору кредита составляет 5 014 383 руб. 40 коп., из них 4 462 173 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 269 648 руб. 20 коп. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 1 587 руб. 31 коп. – сумма процентов за просроченный основной долг, 36 269 руб. 86 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 230 723 руб. 55 коп. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 13 981 руб. 00 коп - начисленные проценты. Направленное истцом ответчикам требование о полном досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 2107-ZKE-0001-15 от 01.12.2015 по состоянию на 01.08.2022 г. в размере 4 783 389,99 руб., включая: 4 462 173,48 руб. - сумма основного долга, 269 648,20 руб. – сумма пророченной задолженности по оплате процентов, 1 587,31 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, 6 000 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита с применением к неустойке ст.333 ГК РФ, 30 000 руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов с применением к неустойке ст.333 ГК РФ, 13 981 руб. - начисленные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 116,94 руб., расходы по оценке рыночной стоимости предмета залога в сумме 3 700 руб. С ответчиков также солидарно взысканы проценты за пользование вышеуказанным кредитом в размере 16,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 462 173,48 руб., начиная с 02.08.2022 до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на вышеуказанную заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 732 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Бутина М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не отказывается от оплаты договора и продолжает оплачивать истцу задолженность. Также полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.к. каких-либо письменных требований об оплате задолженности ответчики от истца не получали. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истец и ответчики, в том числе, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.235,236), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, исходя из которых судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 г. ответчики Исаева И.С., Бутина М.В. заключили с истцом кредитный договор № 2107-ZKE-0001-15, в соответствии с которым ответчикам истцом предоставлен кредит в сумме 4 807 200 руб. сроком на 242 месяца под 16,49% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиками ежемесячно равными, ануитентными платежами в сумме 66 844 рубля 39 копеек (за исключением первого и последнего платежа) не позднее 25 числа каждого месяца, согласно графику платежей (л.д. 63-65).

Обеспечение исполнения обязательств по кредиту обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, <данные изъяты>, между истцом и ответчиком Исаевой И.С. заключен договор об ипотеке от 01.12.2015 г., обременение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 60-62).

Как следует из предоставленных истцом расчетов задолженности по договору, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем ими была допущена неоднократная просрочка платежей по кредиту, задолженность оплачивалась в меньшем, чем предусмотрено договором размере. Письменное требование о досрочном возврате кредита, направленное истцом в адрес ответчиков, было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 01.08.2022 г. сумма задолженности ответчиков по основному долгу по кредиту составила 4 462 173 руб. 48 коп., сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составила 285 216 руб. 51 коп. (269 648 руб. 20 коп. + 1 587 руб. 31 коп. + 13 981 руб.). На указанную задолженность истцом ответчикам в соответствии с условиями договора начислена неустойка, к которой судом при рассмотрении данного дела была применена ст.333 ГК РФ.

Вышеуказанный расчет задолженности ответчиков по договору проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии задолженности, либо о ее наличии в меньшем размере, ответчиками суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Размер начальной продажной цены заложенной квартиры был установлен судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости такого недвижимого имущества, который каким-либо образом ответчиками также не оспаривался.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 333, 334, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, статей 3, 50, 54, 56 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному, соответствующему установленным по делу обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводам об удовлетворении исковых требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом на будущий период до исполнения обязательства по погашению задолженности; о частичном удовлетворении, с учетом применения ст.333 ГК РФ, исковых требований истца о взыскании неустоек; и удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру. Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не предусматривает какой-либо обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как уже изложено, из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиками в течение одного года до обращения истца с данным иском в суд допускались неоднократные нарушения предусмотренных договором условий осуществления периодических платежей по кредиту.

В связи с чем, в порядке п.2 ст.811 ГК РФ истцом в адрес ответчиков по указанному в кредитном договоре их постоянному месту жительства 28.09.2021г. и 30.11.2021г. через организацию почтовой связи были направлены письменные требования о досрочном возврате кредита (л.д.51,52), которые, как уже изложено, были оставлены ответчиками без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, а также ч.1 ст.54.1 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В свою очередь, из предоставленных истцом расчетов задолженности по договору кредита следует, что как на момент обращения истца с данным иском в суд, так и на момент его рассмотрения судом первой инстанции, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, а также ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ правовые основания для обращения взыскания на заложенную квартиру, а также предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ правовые основания для взыскания с ответчиков задолженности по такому договору, в данном случае имелись.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не отказывается от оплаты договора и продолжает оплачивать истцу задолженность, какого-либо самостоятельного юридического значения не имеют и не могут служить основаниями для отмены судебного решения и отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области
от 12 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутиной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2022г.