Решение по делу № 22-4780/2022 от 22.06.2022

Судья Шарапов Д.Г.                                                   дело №22-4780/2022

                            50RS0019-01-2022-000035-64

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                          11 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Михайлова А.В. и Петровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Бурмистровым В.А. и Кныш Е.С.,

с участием прокуроров апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В. и Петровской Е.Л.,

защитников – адвокатов Ремова М.Ю., представившего удостоверение №08744 и ордер №031950 от 18 июля 2022г. и Мальцева Д.В., представившего удостоверение №11977 и ордер МДВ – 22 №62 от 11 августа 2022г.,

осужденного З. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З. на приговор Клинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022г., которым

З., родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

    24 октября 2006г. Старорусским городским судом Новгородской обл. по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ – к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 14.07.2017г., -

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – к 4 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – к 1 году лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 21 августа 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

    решена судьба вещественных доказательств.

    За <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                у с т а н о в и л:

    при обстоятельствах, изложенных в приговоре, З. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества - металлических изделий, принадлежащих <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и принадлежащих У. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив ущерб в особо крупном размере, с незаконным проникновением в хранилище; а также в покушении на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества – медного кабеля, принадлежащего <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которое не смог довести до конца по независящим от него причинам – ввиду его задержания.

Согласно приговору преступления совершены 17 июля 2021г. и 11 августа 2021г. соответственно в г. Клин Московской области.

З. вину свою признал полностью в совершении покушения на кражу чужого имущества 11 августа 2021г.; в краже металлоизделий вину не признал, не оспаривая совершения им указанных действий, пояснял, что погрузкой и сдачей металлоизделий на пункт приема металла занимался по указанию некоего Сергея, которому и перечислил деньги, полученные за металл, оспаривал стоимость похищенного.

    В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство и указывает, что суд при оценке стоимости металлоизделий исходил из заключения эксперта, который оценивал похищенное путем подбора сравнительных цен через интернет, выражает несогласие с размером ущерба; отмечает, что заявлял в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении повторной экспертизы, это ходатайство было необоснованно отклонено; приводит доводы о совершении указанного преступления иным лицом, указания которого он – З. – выполнял, не будучи осведомленным о краже, а также указывает на то, что из материалов уголовного дела были изъяты фотографии с камеры видеонаблюдения с лицом, виновным в краже, находившемся со свидетелем Спиридоновым, о чем указывал последний.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает перечень статей уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, нарушены судом: неправильное указание его фамилии (З. вместо З.), наличие одного малолетнего ребенка на иждивении вместо двоих детей; указывает, что копию приговора он получил только 22 марта 2022г.; отмечает, что в томе №1 листы дела не прошиты и не скреплены печатью; в нарушение ст.217 УПК РФ он не был ознакомлен с вещественными доказательствами; ему не было вручено постановление следователя об отказе в проведении экспертизы, в следствие чего он был лишен возможности его обжаловать; указывает, что для оценки стоимости похищенного имущества экспертиза не проводилась;

    в дополнении от 18 апреля 2022г. З. просит о применении к нему правил ч.3 ст.68 УК РФ с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств; в дополнении к жалобе от 20 апреля 2022г. просит учесть наличие у него на иждивении четырех малолетних детей и семьи, которая нуждается в его помощи; в дополнении к апелляционной жалобе от 21 апреля 2022г. отмечает отсутствие в материалах уголовного дела документов на агрегаты стоимостью <данные изъяты> рублей; ссылается на то, что половина агрегатов была в нерабочем состоянии, однако их оценка произведена на основании рыночной стоимости; обращает внимание, что приговор не заверен печатью и в нем искажена его фамилия.

    В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бучко А.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное З. наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности З. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания представителя потерпевшего <данные изъяты> У. об обстоятельствах обнаружения им 20 июля 2021г. пропажи отрезков металлических рельс, болтов хранившихся на территории <данные изъяты> и принадлежащих указанному обществу на общую сумму, рассчитанную исходя из веса металла, <данные изъяты> руб., а также пропажу принадлежащего ему имущества, перечень которого приведен в его показаниях, на общую сумму <данные изъяты> руб.; в ходе расследования часть похищенного имущества была обнаружена сотрудниками полиции на территории <данные изъяты>

показания свидетеля Р, о том, что по просьбе Ц, он автомобиле «Газель» тремя рейсами, а Д. – на автомобиле «КАМАЗ» двумя рейсами вывозили металлические изделия; ворота территории, откуда забирали металл, открывал З., он же представился хозяином металлических изделий, получал за них деньги и рассчитывался с перевозчиками;

показания свидетеля Д, о том, что З. ему представился как представитель предприятия, сообщил, что один из руководителей попал в аварию и попросил вывезти крупный металлолом; он сделал два рейса на автомобиле «КАМАЗ», за сданный металлолом получил и передал З. <данные изъяты>., также в перевозке участвовал водитель автомобиля «Газель»; позднее к нему приехал У., который сообщил, что металл принадлежит ему, он – Д, – вернул У. часть оставшегося металла;

показания свидетелей О,, Е., К. об известных им обстоятельствах совершения указанных преступлений;

письменные материалы уголовного дела, исследованные судом: протокол осмотра места происшествия – территории <данные изъяты> с изъятым следом транспортного средства, который согласно заключению эксперта мог быть оставлен колесом автомобиля «КАМАЗ», на котором перевозились похищенные предметы; протокол осмотра территории <данные изъяты> где были обнаружены часть похищенных обрезков металлических рельс, принадлежащих <данные изъяты> а также металлические изделия, принадлежащие У.: вилы палетные, обойма крюковая,, четыре редуктора; иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

В приговоре приведены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность З. в покушении на кражу электрокабеля; совершение указанного преступления осужденным не оспаривается.

Суд привел анализ доказательств, подтверждающих стоимость похищенного, не согласиться с которым оснований не имеется.

Так, сведения о наименовании похищенных З. металлических изделий, их описание и стоимость подробно приведены в показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании; часть похищенного имущества обнаружена в ходе предварительного следствия, осмотрена с занесением сведений в протокол и с приобщением фототаблицы к нему; количество и стоимость похищенного подтверждены актом приема-передачи на ответственное хранение имущества, справкой о частичном демонтаже железнодорожного пути; стоимость похищенных обрезков рельс, путевых костылей и накладок определена исходя из их суммарного веса по стоимости металлолома – 18,30 руб. - за 1 кг (т.1 л.д.183); в материалах уголовного дела представлена справка <данные изъяты> о стоимости металлических изделий, принадлежащих У..

В судебном заседании исследованы показания свидетеля О, и представленный им оценочный отчет о стоимости обрезков железнодорожных рельс.

Стоимость бывшего в употреблении имущества, принадлежащего У. – металлических изделий - на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно, вил на фронтальный погрузчик, крюковой обоймы, насоса, редукторов различной модификации - определена, исходя из средне-рыночной оценки указанных изделий, бывших в эксплуатации, о чем представлены сведения в т.1 на л.д.174-182.

Оснований сомневаться в оценке похищенного имущества, как и оснований для проведения оценочной экспертизы для установления стоимости похищенного, о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о нарушении его процессуальных прав не предоставлением ему возможности ознакомиться с вещественными доказательствами: как следует из материалов уголовного дела, обнаруженные в ходе расследования похищенные металлические изделия осмотрены, описаны в протоколах осмотра мест происшествия, по ним сделаны фотоснимки; указанные предметы переданы на ответственное хранение потерпевшему; с этими материалами дела осужденный ознакомлен. С учетом громоздкости вещественных доказательств, веса, составляющего несколько тонн, ознакомление с ними З. не представляется возможным. Кроме того, как пояснил осужденный, свое ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами он мотивировал лишь тем, что не согласен с оценкой их стоимости.

Сведений о совершении указанных преступлений иным лицом, как и сведений о причастности иного лица к совершению З. кражи чужого имущества в особо крупном размере с незаконным проникновением в хранилище, о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности З. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам осужденного, предварительное следствие и судебное заседание проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст.217 УПК РФ; судом в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям З. дана верная юридическая оценка.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а другое – небольшой тяжести, но и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены частичное признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и полное признание вины в совершении покушения на кражу; раскаяние в содеянном, наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний; частичное возмещение имущественного ущерба путем возвращения части похищенного имущества; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Судом подробно описаны в приговоре и учтены сведения, характеризующие личность виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, оказание помощи З. своей сожительнице и ее двоим малолетним детям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, отнесенный к категории опасного рецидива.

    Вывод суда о невозможности применения к З. при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, правил ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива - судом подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Апелляционная жалоба осужденного, как и дополнения к ней, не содержат доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

приговор Клинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022г. в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

    судьи: