Решение по делу № 1-816/2023 от 21.09.2023

Уголовное дело № 1-816/2023 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-002667-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                             21 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Синица И.П.,

подсудимой Лебедевой Е.В.,

защитника – адвоката Замятиной Л.А.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лебедевой Е. В. <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Лебедева Е.В., 08.08.2023 около 11 часов 00 минут, находясь в здании <адрес>, обнаружила на полу около кассовой зоны утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Б., которую присвоила себе, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета. После чего, Лебедева Е.В. осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя Б. в отделении ПАО «Сбербанк», <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Б. находясь в торговых организациях, расположенных на территории г. Ленинска-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, бесконтактным способом посредством «Wi-Fi», через терминалы оплаты, осуществила оплату покупок на суммы:- в магазине «Ярче», <адрес>, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Б., совершила 1 операцию, а именно: 08.08.2023 в 11 часов 04 минуты на сумму 159 рублей; после чего проследовала по <адрес>, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Б., совершила 3 операции в магазине «Мария-Ра», а именно: 08.08.2023 в 11 часов 11 минут на сумму 397 рублей 80 копеек, в 11 часов 13 минут на сумму 319 рублей 60 копеек, в 11 часов 14 минут на сумму 177 рублей 90 копеек; находясь по <адрес>, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Б., совершила 2 операции в торговом прилавке ИП С., а именно: 08.08.2023 в 11 часов 18 минут на сумму 700 рублей, в 11 часов 20 минут на сумму 400 рублей; после чего проследовав по <адрес>, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Б., совершила 1 операцию в аптеке «Мать и дитя», а именно: 08.08.2023 в 11 часов 34 минуты на сумму 385 рублей; после чего воспользовавшись междугородним транспортом Лебедева Е.В. проследовала по <адрес>, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Б., совершила 3 операции в магазине «Верхоглядовский», а именно: 08.08.2023 в 12 часов 43 минуты операция на сумму 1000 рублей, в 12 часов 47 рублей на сумму 931 рубль, 12 часов 50 минут на сумму 490 рублей; после чего проследовала по <адрес>, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Б., совершила 5 операций в магазине «Калерия», а именно: 08.08.2023 в 12 часов 57 минут операция на сумму 892 рубля, в 12 часов 58 минут на сумму 170 рублей, в 13 часов 01 минуту на сумму 130 рублей, в 13 часов 01 минуту 6 рублей, в 13 часов 01 минуту 96 рублей. Всего, 08.08.2023 в период времени с 11 часов 04 минут до 13 часов 01 минуту Лебедева Е.В., путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета <номер>, открытого на имя Б., похитила принадлежащие Б. денежные средства на общую сумму 6254 рубля 30 копеек, причинив Б. значительный материальный ущерб в сумме 6254 рубля 30 копеек. Похищенными денежными средствами Лебедева Е.В. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Лебедева Е.В. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержала показания, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 39-43,108-111), согласно которым, 08.08.2023 в 11 часов 00 минут она, находясь на автовокзале <адрес>, возле окна «Справочная», увидела на полу банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», подняла банковскую карту и положила ее к себе в сумку. На банковской карте имеется бесконтактная система оплаты. Придя в магазин «Ярче», <адрес>, она приобрела пачку сигарет стоимостью 159 рублей, оплатив её путем приложения банковской карты к терминалу оплаты. Тогда она поняла, что на банковской карте имеются денежные средства, она решила направиться в другой магазин, и приобрести что-либо еще, картой она решила пользоваться до тех пор, пока не купит все необходимое. Затем направилась в магазин «Мария-Ра», <адрес>, где приобретала продукты питания, что именно приобретала и за какую стоимость назвать затрудняется, помнит, что купила чай, колбасу, газировку, сигареты, жвачку, и что-то еще. Она оплачивала покупки 3 раза, на разных кассах. Оплачивала найденной банковской картой, путем приложения карты к терминалу оплаты. Когда вышла из магазина «Мария-Ра», то, в торговой прилавке, расположенной рядом с магазином, приобрела духи, стоимостью 700 рублей, и сережки, стоимостью 400 рублей, оплачивала так же путем приложения банковской к терминалу оплаты. Затем в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, она приобрела лекарство и шампунь, оплачивала покупку также найденной банковской картой путем приложения к терминалу оплаты. Далее она направилась в автовокзал <адрес>, поскольку уже должен был отходить ее автобус до <адрес>, то есть период совершения оплаты в торговых организациях г. Ленинска-Кузнецкого происходил с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут <дата>. Затем, когда она приехала в <адрес>, то ее встретил муж, Д., вместе с мужем она направилась в магазин «Верхоглядовский», <адрес>, где она приобрела продукты питания и бытовую химию, покупки оплачивала 3 раза, путем приложения банковской карты к терминалу оплаты, время на тот момент доходило к 13 часам. По пути домой по <адрес>, располагался магазин «Калерия», куда они зашли с мужем, где она приобрела продукты питания, на какую сумму сказать затрудняется. Всего в данном магазине она совершила 5 покупок, приобретала что-то по мелочи. Последнюю покупку она совершала около 13 часов 00 минут 08.08.2023. Её мужу не было известно о том, что она совершает оплату на кассах с помощью похищенной банковской карты, никаких вопросов по этому поводу муж не задавал, так как у ее самой в пользовании есть банковская карта ПАО «Сбербанк», муж думал, что она оплачивает покупки своей картой. Когда она оплачивала все покупки, то на кассе продавцы не задавали вопросов о том, почему она оплачивает покупку частями. О том, что она нашла банковскую карту, и расплачивалась ей в торговых организациях, она никому не говорила. Более она не собиралась расплачиваться найденной банковской картой банка ПАО «Сбербанк», и в тот же день она порезала банковскую карту и сожгла в отопительной печи бани. После совершения покупок в магазине «Калерия» она в г. Ленинск-Кузнецкий не выезжала, оплату в MUZZONE на сумму 250 рублей не осуществляла. Она понимала, что совершает преступление, так как знала, что на банковской карте находятся чужие денежные средства, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Она согласна с суммой ущерба в размере 6254 рубля 30 копеек, за вычетом оплаты на сумму 250 рублей, поскольку данную покупку она не совершала. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба согласна, с предъявленным гражданским иском тоже согласна. Кроме того, в дальнейшем обязуется возместить ущерб, желает принести извинения потерпевшей.

В судебном заседании Лебедева Е.В. пояснила, что когда к ней пришли сотрудники полиции они уже знали, что именно она рассчитывалась банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшей.

Кроме признания вины Лебедевой Е.В., её виновность в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

    В судебном заседании потерпевшая Б. суду пояснила, что она поехала в гости к сестре в деревню, перед этим зашла в магазин, чтобы купить гостинцы, купила печенье и на всякий случай сняла 500 рублей. Затем она пошла за билетом, чуть позже подошла в справочное окно, чтобы узнать, будет ли автобус из деревни в город пораньше. Обратно домой ее привезли, и она не заметила, что пропала банковская карта. На следующий день, утром она собиралась в магазин и не увидела у себя дома карту, позвонила внучке, внучка через мобильный телефон посмотрела и пояснила, что по ее карте 08 числа было много списано с карты денежных средств, она поняла, что не совершала таких покупок, так как в тот день покупала только печенье и снимала наличные в размере 500 рублей. На карте было больше денежных средств, на ней лежали денежные средства на ипотечный кредит. Б. пошла в банк и заблокировала карту, но выписку о списании денежных средств взяла только через два дня, так как были выходные.

В связи с существенными противоречиями были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания потерпевшей Б. (л.д. 12-16,56-60), из которых следует, что <дата> около 10 часов 00 минут она вышла из дома и зашла в отделение банка ПАО «Сбербанк», <адрес>, чтобы снять денежные средства. В 10 час. 21 мин., она сняла денежные средства в отделении банка с принадлежащей ей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» в размере 500 рублей, снимала денежные средства путем приложения банковской карты к соответствующему считывателю, и убрала банковскую карту и денежные средства в кошелек, кошелек она положила в имеющуюся при ней сумку. После направилась на автовокзал <адрес>, где на кассе, предъявив пенсионное удостоверение, ей предоставили бесплатный билет до <адрес>, автобус отходил в 11 часов 30 минут. На кассе она доставала, принадлежащий ей кошелек, из которого доставала пенсионное удостоверение, кроме удостоверения в кошельке лежала банковская карта. Далее она убрала пенсионное удостоверение в кошелек, который положила обратно в сумку, и на автобусе отправилась в <адрес>. В этот момент она не обратила внимание была ли карта в кошельке или нет. Затем около 15 часов она уехала домой и больше никуда не выходила из дома. <дата> около 10 часов 00 минут она направилась в магазин <адрес>, и находясь в очереди на кассу, она обнаружила, что её банковская карта отсутствует в кошельке. Вернувшись домой, она позвонила внучке К., с которой впоследствии осуществили перевод оставшихся денежных средств с принадлежащей ей (потерпевшей) карты, а именно в сумме 5312 рублей 95 копеек, на ее вторую рабочую карту банка ПАО «Сбербанк» <номер>, открытую на ее (потерпевшей) имя, время было 12 часов 11 минут. После чего потерпевшая направилась в отделение банка ПАО «Сбербанк», где заблокировала банковскую карту, и попросила выписку по счету, которую она получила только <дата>. Просмотрев данную выписку, она увидела те операции, которые не совершала, а именно: 08.08.2023 в 11 часов 04 минуты оплата в магазине «Ярче» <адрес> на сумму 159 рублей; 08.08.2023 в 11 часов 11 минут на сумму 397 рублей 80 копеек, в 11 часов 13 минут на сумму 319 рублей 60 копеек, в 11 часов 14 минут на сумму 177 рублей 90 копеек, данные операции производились в магазине «Мария-Ра» <адрес>; 08.08.2023 в 11 часов 18 минут на сумму 700 рублей, в 11 часов 20 минут на сумму 400 рублей в супермаркете ИП С. <адрес>; 08.08.2023 в 11 часов 34 минуты в магазине «Аптека» <адрес> на сумму 385 рублей; 08.08.2023 в 12 часов 43 минуты операция на сумму 1000 рублей, в 12 часов 47 рублей на сумму 931 рубль, 12 часов 50 минут на сумму 490 рублей в супермаркете <адрес> ИП В.; 08.08.2023 в 12 часов 57 минут операция на сумму 892 рубля, в 12 часов 58 минут на сумму 170 рублей, в 13 часов 01 минуту на суммы 130 рублей, 6 рублей, 96 рублей в супермаркете «Калерия» <адрес>; 08.08.2023 в 15 часов 29 минут операция на сумму 250 рублей в «MUZZONE» <адрес>. Всего ей причинен ущерб на сумму 6504 рубля 30 копеек. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 11000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 2000 рублей, она подрабатывает, ее заработная плата составляет 16000 рублей, имеется ипотечное обязательство, оплачивает ежемесячно 14000 рублей, большие расходы на лекарства ежемесячно, около 3000 рублей. Номер банковской карты, с которой похитили денежные средства она не помнит, счет <номер>, банковскую карту она открывала в отделении банка ПАО «Сбербанк», <адрес>, около 1 года назад, на нее ежемесячно поступала пенсия. В полученной ей выписке указано Московское время, реальное время осуществления операций +4 часа. В какой момент она потеряла банковскую карту, не знает, противоправных действий в отношении нее никто не совершал, кошелек был по-прежнему в сумке, сумка была целая, сумку она закрывает не всегда. Впоследствии дополнила, что в ходе предварительного следствия ей стала известна личность преступника, ей оказалась Лебедева Е.В., данная женщина ей не знакома, брать и пользоваться своей банковской картой она ей не разрешала. Также ей известно, что Лебедева Е.В. дала признательные показания, в который созналась в том, что совершила хищение денежных средств при помощи ее банковской карты на сумму 6254 рубля 30 копеек, в период с 11 часов 04 минут до 13 часов 01 минуты 08.08.2023, а оплату в магазине Муззон в <адрес> в 15 часов 29 минут 08.08.2023 Лебедева Е.В. не совершала, но, тем не менее, согласно выписке из ПАО «Сбербанк» кто-то совершил платеж в магазине Муззон <адрес> на сумму 250 рублей. Она понимает, что находясь в <адрес> Лебедева Е.В. не могла провести оплату на территории <адрес>, но в то же время считает, что неизвестное лицо похитило ее 250 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 6254 рубля 30 копеек, ущерб ей не возмещен, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевшая Б. подтвердила свои показания, пояснила, что прошло время, в деталях она все не помнит, в настоящее время Лебедева Е.В. полностью возместила ей причиненный ущерб, претензий к ней она не имеет, по наказанию полагается на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.32-34) из которых следует, что <дата> она находилась на рабочем месте в магазине «Калерия», <адрес>, около 13 часов 00 минут в магазин зашла ее соседка <данные изъяты>, она была со своим мужем. Лебедева Е.В. заказала необходимые ей продукты, оплатила картой Сбербанка и вышла из магазина. С Лебедевой Е.В. она знакома, так как последняя проживает в соседнем доме от нее, который расположен по <адрес>. Камера видеонаблюдения в магазине не установлена;

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.67-68) из которых следует, что он проживает <адрес>. совместно с женой Лебедевой Е.В. и четырьмя малолетними детьми. <дата> в дневное время в 13-ом часу он встретил свою жену, которая приехала из <адрес>, они вместе прошли по магазинам, зашли магазин «Верхоглядовский» <адрес>, в котором Лебедева Е.В. совершила несколько покупок, затем Лебедева Е.В. зашла в магазин «Калерия», <адрес>, где также совершила несколько покупок и оплатила их с помощью карты. <дата> в дневное время он находился дома вместе с Лебедевой Е.В., к ним приехали мужчины, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. В ходе разговора сотрудники полиции сказали, что Лебедева Е.В. подозревается в краже денежных средств с банковского счета, затем предложили Лебедевой Е.В. проехать в отдел для дачи показаний. Вечером после того как Лебедева Е.В. вернулась и в ходе разговора рассказала ему о том, что она на Ленинск-Кузнецком автовокзале нашла банковскую карту, с помощью которой в дальнейшем совершала покупки в магазинах, в том числе и в магазинах «Верхоглядовский» и «Калерия». До этого момента ему не было известно о том, что она совершала оплату с помощью краденой карты, если бы ему было известно об этом, то он бы ее остановил. Также хочет дополнить, что находясь в магазине <адрес>, он видел, как Лебедева Е.В. платит за покупки с помощью банковской карты, но он думал, что она платит своей банковской картой, так как у нее самой в пользовании есть такая карта;

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.102) из которых следует, что на ее имя оформлено ИП «С.», у нее есть торговый прилавок по адресу <адрес>, который находится внутри здания, она занимается продажей парфюмерии и украшений. У нее можно совершить покупку за наличный расчет, а также оплатить через имеющийся у нее платежный терминал. <дата> в дневное время к ее прилавку приехали сотрудники полиции и гражданские люди, она проводили следственный действия. Среди числа гражданских лиц она узнала одну женщину, которая периодически совершала у нее покупки, как ей стало известно от сотрудников полиции эта женщина является подозреваемой по факту кражи денежных средств с банковского счета. Затем в ходе проведения следственного действия подозреваемая женщина рассказала, что 08.08.2023 совершила две покупки с помощью похищенной банковской карты. Она помнит этот день и подтверждает, что действительно эта женщина совершила две покупки. Также хочет дополнить, что возле ее торгового прилавка установлена камера видеонаблюдения, но срок хранения видеозаписи составляет всего 7 дней, в связи с чем предоставить видео не сможет;

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.65-66) из которых следует, что у нее есть бабушка Б., которая <дата> в дневное время позвонила ей (свидетелю) и сказала, что потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», и попросила ее (свидетеля) зайти в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на ее (К.), мобильном телефоне и посмотреть были ли совершены списания денежных средств. Она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и перечислила Б. операции за 08.08.2023. В ходе разговора Б. сказала, что эти операции она не совершала, тогда К. по просьбе Б. перевела остаток денежных средств в сумме 5312 рублей 95 копеек с потерянной карты на вторую банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер> принадлежащую Б. Как ей позже стало известно, бабушка пошла в отделение ПАО «Сбербанк», где заблокировала потерянную банковскую карту. В настоящее время в связи с блокировкой банковской карты отсутствует возможность посмотреть операции в установленном приложении «Сбербанк онлайн». Также хочет дополнить, что она хоть и имеет доступ к бабушкиному счету, но сама без бабушкиного ведома никаких операций не совершает.

Виновность подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от <дата>, в котором указано, что Б. сообщила о том, что в районе автовокзала утеряла банковскую карту «ПАО Сбербанк» после чего с нее произошло списание 6504 рублей (л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Б. (л.д.6), согласно которому она просит органы полиции найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.08.2023 в период времени с 11 часов 04 минут до 15 часов 29 минут, находясь в торговых организациях г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса, с принадлежащего ей банковского счета <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк», <адрес>, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 6504 рубля 30 копеек;

- протоколом выемки от <дата> (л.д.18-21), согласно которому изъята – банковская выписка ПАО «Сбербанк» на имя Б. и банковская карта <номер>;

- протоколом осмотра документов от <дата> (л.д. 22-25), согласно которому осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк» на имя Б. и банковская карта <номер>, которые признаны постановлением от <дата> вещественными доказательствами (л.д.26);

    - распиской о <дата> (л.д. 29-30), подтверждающей получение Б. банковской карта <номер>;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой               Лебедевой Е.В. от <дата> (л.д.69-76), согласно которому Лебедева Е.В. в присутствии понятых, защитника показала, как <дата> в период с 11 часов 04 минут до 13 часов 01 минуты она, находясь на торговых точках <адрес> тайно похитила с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Б. денежные средства в сумме 6254 рубля 30 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (л.д.77-80), согласно которого осмотрен дом <адрес>, к дому прилегает баня, участвующая в ходе осмотра Лебедева Е.В. пояснила, что в печи бани сожгла банковскую карту, в ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.81-83), согласно которого осмотрен магазин «Верхоглядовский» <адрес>, в районе кассовой зоны установлен платежный терминал, к протоколу прилагается фототаблица, в ходе осмотра ничего не изымалось;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.84-86), согласно которого осмотрен магазин «Калерия» <адрес>, в районе кассовой зоны установлен платежный терминал, к протоколу прилагается фототаблица, в ходе осмотра ничего не изымалось;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.87-89), согласно которого осмотрена аптека <адрес>, в которой имеется платежный терминал, к протоколу прилагается фототаблица, в ходе осмотра ничего не изымалось;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.90-92), согласно которого осмотрен магазин «Мария-Ра» <адрес>, в районе кассовой зоны установлен платежный терминал, к протоколу прилагается фототаблица, в ходе осмотра ничего не изымалось;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен торговый прилавок <адрес>, на прилавке находится платежный терминал, к протоколу прилагается фототаблица, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.93-95);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.96-98), согласно которого осмотрено здание автовокзала <адрес>, а именно участок местности размером 2х2 метра находящийся возле окошка «справочная», на котором со слов подозреваемой она и подняла банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.99-101), согласно которого осмотрен магазин «Ярче» <адрес>, в районе кассовой зоны установлен платежный терминал, к протоколу прилагается фототаблица, в ходе осмотра ничего не изымалось;

- распиской, согласно которой Б. получила в счет возмещения ущерба от Лебедевой Е.В. 6 500 рублей, претензий не имеет, производство по иску просит прекратить в связи с отказом от иска.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Лебедевой Е.В. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшей, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации показаний, протоколы не содержат. Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самой подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Лебедевой Е.В. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также для самооговора подсудимой, в судебном заседании не установлено.

    Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковые были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Лебедевой Е.В., суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Лебедева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку используя присвоенную ею банковскую карту, принадлежащую Б. произвела оплату покупок путем списания денежных средств через терминал оплаты, тем самым похитив с банковского счета банковской карты на имя Б. денежные средства в общей сумме 6254 рубля 30 копеек, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей является для последней значительным.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимой с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть она, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желала их наступления.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером её действий, Лебедева Е.В. действовала при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Лебедевой Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности Лебедевой Е.В. суд учитывает, что подсудимая не судима, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занята общественно- полезной деятельностью, воспитывает четверых малолетних детей: <данные изъяты>.

Такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной не имеется, поскольку из материалов дела следует, что свидетель О. давая показания сотрудникам полиции указала, что именно Лебедева Е.В. рассчитывалась банковской картой совершая покупки.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на следствии Лебедева Е.В. участвовала при проверке показаний на месте, добровольно давала правдивые, полные показания, способствующие расследованию данного преступления, также суд учитывает наличии на иждивении четырех малолетних детей, состояние здоровья <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику УУП по месту жительства и мнение потерпевшей, которая меру наказания оставляет на усмотрение суда, т.е. не настаивает на строгом наказании подсудимой, а также в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Лебедевой Е.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимую Лебедеву Е.В. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать её исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Лебедева Е.В. не задерживалась. Избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску Б. к Лебедевой Е.В. на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по счету <номер>– хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, банковскую карту <номер> оставить по принадлежности у Б.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ЛебедЕ. Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

    Обязать Лебедеву Е.В в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в 2 месяца, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

    Меру пресечения Лебедевой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковскую выписку по счету ПАО «Сбербанк» на имя Б. – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, банковскую карту, возращенную владельцу Б. оставить в ее распоряжении.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца Б. от гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.

    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-816/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.