Решение по делу № 2-2388/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-2388 18 августа 2014 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года в г.Котласе гражданское дело по иску РС. к ЧС. о взыскании материального ущерба,

установил:

РС. обратился в суд с иском к ЧС. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 6 февраля 2014 года в г. Котласе Архангельской области в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... рубля. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба .... рубля, расходы по проведению оценки – .... рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец РС. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Насоновский В.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЧС. – Кондрашов А.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что у ответчика заключен договор страхования ответственности с ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба за счет страховщика. Кроме того, полагал, что ДТП произошло по вине водителя РС. В связи с чем просил в иске к ЧС. отказать.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «СтройТех», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 6 февраля 2014 года в 10 часов 50 минут у дома № 14 по ул. Набережная в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением РС. и автокрана «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ЧС., в результате чего транспортному средству «....» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей МС., ТС, и не оспариваются сторонами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету оценщика ИП ПТ. № от 31 марта 2014 года составила .... рубля.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДТП произошло в результате ненадлежащего обеспечения безопасности при эксплуатации автокрана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствииоснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика.

Общим основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих в их совокупности юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Определением должностного лица ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 6 февраля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении РС. отказано.

Вышеуказанным определением установлено, что РС., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершив наезд на крюк автокрана, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, данным определением установлено, что РС. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, при этом производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судом установлено, что ни до ДТП, ни в момент ДТП работы автокраном не производились, автокран имел сигнальные ограждения, что следует из показаний свидетеля МС.

Доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда суду не представлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком техники безопасности при эксплуатации автокрана не влияют на выводы суда о виновности самого истца в нарушении Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом усматривается вина истца в ненадлежащем соблюдении Правил дорожного движения, приведшего к причинению ущерба в форме неосторожности, в силу этого обстоятельства истец несет риск приобретенного ущерба его автомобилю.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске РС. к ЧС. о взыскании материального ущерба отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова