Решение по делу № 22-1915/2016 от 01.03.2016

Судья С.Н. Якунин Дело № 22-1915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина, А.М. Миннуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалёвой,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан А.А. Олениной,

осужденного А.В. Степанова, участвующего в режиме видеоконференц-связи, его адвоката В.Н. Фроловой, представившей удостоверение № 2252 и ордер № 080634,

осужденного А.Х. Зиганшина, участвующего в режиме видеоконференц-связи, его адвоката О.В. Сергеевой, представившей удостоверение № 751 и ордер № 080620,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных и адвокатов В.Н. Фроловой в защиту А.В. Степанова, О.В. Сергеевой в защиту А.Х. Зиганшина на приговор Московского районного суда г. Казани от 4 февраля 2016 года, которым

А.В. Степанов, <данные изъяты> судимый:

- 31 марта 2011 года по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освободившийся 18 декабря 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней;

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима;

А.Х. Зиганшин, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, выступления осужденных А.В. Степанова, А.Х. Зиганшина и их адвокатов В.Н. Фроловой в защиту А.В. Степанова и О.В. Сергеевой в защиту А.Х. Зиганшина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора А.А. Олениной, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда А.В. Степанов и А.Х. Зиганшин признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Преступление ими совершено около 1 часа 30 июня 2015 года возле кафе <данные изъяты> расположенного в <адрес> г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке, в судебном заседании А.В. Степанов и А.Х. Зиганшин вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А.В. Степанов просит снизить срок назначенного ему наказания на основании части 3 статьи 68, статей 61, 64 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств – наличия у него малолетнего ребенка, состояния здоровья его отца, являющегося инвалидом 3 группы, учесть, что он является кормильцем двух семей. Указывает, что согласно показаниям свидетелей К., А., потерпевший М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, из этого можно предположить, что он вел себя аморально и вызывающе и сам спровоцировал драку. После драки, которая произошла около 1 часа 30 минут 30 июня 2015 года, потерпевший направился в сторону ул. <адрес>, но до квартиры своих родственников не дошел. М. обнаружили возле дома родственников, около 8 часов 30 минут, то есть семь часов потерпевший находился в неустановленном месте. По мнению осужденного, потерпевший мог получить указанные в приговоре телесные повреждения при падении или во время конфликта с другими лицами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат В.Н. Фролова в защиту А.В. Степанова просит отменить приговор суда, оправдать ее подзащитного по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ и вынести в отношении него приговор по части 1 статьи 116 УК РФ. Указывает, что суд в основу приговора положил показания потерпевшего М., которые являются непоследовательными и противоречивыми. Из показаний А.В. Степанова, которые суд ставит под сомнение, следует, что потерпевший, придя в кафе в нетрезвом состоянии, в грубой форме стал требовать у него и А.Х. Зиганшина деньги. А.В. Степанов, будучи абсолютно трезвым, пытался уйти от конфликта. Они с Зиганшиным пытались выйти из кафе, но потерпевший, высказывая в их адрес неприличные слова, пошел за ними, стал приставать к Зиганшину, потом к Степанову, полез на него. Степанов вынужден был ударить его 3 раза по лицу, видя, что потерпевший не успокаивается, ударил его еще 1 раз по лицу, от удара потерпевший споткнулся и упал внутрь кафе, у него пошла кровь. Степанов поднял его, вывел на улицу и посадил на бордюр, после чего вытер кровь на полу кафе. Когда он вернулся на улицу, потерпевшего уже не было. Ее подзащитный считает, что от его ударов у потерпевшего не могли образоваться столь тяжкие повреждения, указанные в выводах судмедэксперта. В связи с обнаружением потерпевшего около дома лишь утром, данные телесные повреждения могли образоваться от падения на асфальт, с ним могло произойти что угодно, пока он шел домой. Сам потерпевший событий 30 июня 2015 года не помнит. Защитник считает, что судом не добыто бесспорных, объективных и достоверных доказательств вины А.В. Степанова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном группой лиц.

В апелляционной жалобе осужденный А.Х. Зиганшин просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, считать его условным, применив положения статьи 73 УК РФ, либо статьи 64 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор постановлен без учета данных о его личности. Он не судим, положительно характеризуется в быту и по месту работы, имеет малолетнего ребенка. А.Х. Зиганшин работает по трудовому договору, во время службы в армии участвовал в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона. Судом не учтено заболевание его матери. Он частично признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает необоснованным вывод суда о невозможности применения к нему положений статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат О.В. Сергеева, в защиту осужденного А.Х. Зиганшина, просит изменить приговор, переквалифицировав действия подсудимого на часть 1 статьи 116 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи. В обоснование ссылается на разногласия между показаниями потерпевшего о потере им сознания после нанесения ему ударов и показаниями свидетеля К., утверждавшего, что когда он вышел из кафе, увидел А.В. Степанова и А.Х. Зиганшина, а М. не было видно. По мнению адвоката, из обстоятельств дела не установлено, где находился и что произошло с потерпевшим, на протяжении 7 часов с того момента, когда он очнулся у кафе <данные изъяты> и до момента его обнаружения возле дома <адрес>. Ссылается на показания потерпевшего о неоднократной потере им сознания, когда шел к дому <адрес>, следовательно, из этого можно сделать вывод, что он неоднократно падал. Осталось невыясненным, могли ли указанные телесные повреждения образоваться у потерпевшего от неоднократных падений последнего на асфальт. Ее подзащитный признает вину в том, что нанес несколько ударов потерпевшему, что не могло привести к столь тяжким последствиям. Показания А.Х. Зиганшина в ходе предварительного следствия последовательны и согласуются с доводами жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к убеждению о законности и обоснованности приговора.

Вина А.В. Степанова и А.Х. Зиганшина полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденных А.В. Степанова и А.Х. Зиганшина и их адвокатов о невиновности осужденных в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями как самого потерпевшего в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей, а также самих осужденных.

Из показаний потерпевшего М. усматривается, что 30 июня 2015 года в 1 час он находился в кафе <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и получил около 6 ударов по голове от А.В. Степанова и А.Х. Зиганшина. От ударов он потерял сознание. Через какое-то время очнулся и пошел к родителям к дому <адрес>. Около дома потерял сознание. Кроме А.В. Степанова и А.Х. Зиганшина его никто не бил, травм головы не было.

Свидетель К. показал, что вместе с М. находились в кафе <данные изъяты>. У М. с двумя парнями произошел конфликт. Он вышел из кафе и увидел двоих парней, которые ему сообщили о том, что М. «получил по заслугам».

Свидетель В. пояснил, что обнаружил около своего дома дядю М., находящегося без сознания и его увезли в больницу.

В суде подсудимый А.В. Степанов вину не признал и пояснил, что 30 июня 2015 года находился с А.Х. Зиганшиным в кафе, где потерпевший М. стал их нецензурно оскорблять и требовать денег. Он нанес нескольку ударов по голове и животу М., при этом потерпевший неоднократно падал. Он посадил М. на бордюр. Считает, что он не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как М. падал на асфальт и мог удариться головой.

Подсудимый А.Х. Зиганшин вину не признал, полностью согласился с показаниями А.В. Степанова, в частности, о получении потерпевшим телесных повреждений при падении и ударе головой об асфальт, и, сославшись на статью 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом первой инстанции дана оценка и иным доказательствам, неоспоримо свидетельствующим о виновности осужденных в совершении преступления.

Показания потерпевшего М., свидетелей К., В. признаны судом неизменными, последовательными, дополняющими друг друга и правильно положены в основу приговора.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждаются и письменными материалами дела, в том числе:

- чистосердечным признанием А.В. Степанова, в котором он признает нанесение им 5 ударов по лицу незнакомого мужчины.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М. обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, ссадины лобной области и области переносицы, перелом костей спинки носа, ушибы мягких тканей затылочной области, линейный перелом теменной и височной костей, кровоизлияние теменно-затылочных долей, ушиб головного мозга тяжелой степени, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из показаний А.В. Степанова и А.Х. Зиганшина следует, что потерпевший действовал неправомерно, оскорбил. Они нанесли несколько ударов по голове потерпевшего. Подсудимые не признают нанесение ударов на улице потерпевшему. У них не было никакой предварительной договоренности на избиение потерпевшего, все произошло спонтанно. В их действиях не содержится умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия, оценивая эти показания осужденных, приходит к выводу о признании А.В. Степанова и А.Х. Зиганшина виновными в совершении избиения потерпевшего с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Суд второй инстанции учитывает изменчивость и противоречивость показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, что свидетельствует об их необъективности и недостоверности. Позиция осужденных о том, что не от их действий причинен М. тяжкий вред здоровью иными доказательствами не подтверждается.

В результате совместного применения насилия А.В. Степановым и А.Х. Зиганшиным в виде нанесения ими множественных ударов руками в область головы, согласно заключению эксперта, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Позиция подсудимых о том, что не их действиями причинен тяжкий вред потерпевшему опровергается заключением ситуационной экспертизы установившей, что телесные повреждения в виде ссадины лобной области, перелома кости носа могли образоваться при обстоятельствах, указанных А.В. Степановым и А.Х. Зиганшиным. Телесные повреждений у М. в виде ушиба мягких тканей затылочной области, прелома теменной и височной костей, кровоизлияния теменно-затылочный долей, ушиба головного мозга тяжелой степени не могли образоваться при обстоятельствах, указанных А.В. Степановым и А.Х. Зиганшиным. Судебная коллегия воспринимает их показания как способ защиты с целью уйти от заслуженного наказания.

Утверждения защитников подсудимых о возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате падения также полностью опровергается заключением дополнительной медицинской экспертизы, из которой следует, что объем травм, локализация телесных повреждений позволяет исключить возможность одномоментного образования их при однократном падении из положения стоя на плоскость. Экспертизой установлено не менее четырех мест приложения травмирующей силы на голове (лобной области, области переносицы, затылочной области, теменной – височной области), результатом которого явился ушиб головного мозга тяжелой степени.

Судебная коллегия считает, что умысел подсудимых был направлен на причинение М. тяжкого вреда здоровью, поскольку А.В. Степанов и А.Х. Зиганшин действовали согласованно, группой лиц, нанесли потерпевшему множество ударов со значительной силой в жизненно-важный орган – голову, при этом они не могли не осознавать последствий своих действий.

Утверждения стороны защиты о возможности избиения М. другими лицами и его возможным падении, повлекшем тяжкий вред его здоровью, являются лишь предположениями, никаким образом не подкрепленными соответствующими доказательствами. В силу части 4 статьи 14 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях.

Оснований для изменения квалификации действий А.В. Степанова и А.Х. Зиганшина на статью 116 УК РФ не имеется, так как действия осужденных, умышленно причинивших тяжкий вред здоровью М., состоят в прямой причинно-следственной связи с образовавшимися у него телесными повреждениями.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях подсудимых вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном группой лиц. Квалификация действий осужденных по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ является верной.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности и всех обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств

- у подсудимого А.В. Степанова: чистосердечное признание его в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту отбывания наказания, а также состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом 3 группы.

- у подсудимого А.Х. Зиганшина – отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, а также участие его в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона.

Отягчающими обстоятельствами у А.В. Степанова суд признал наличие рецидива в его действиях и у обоих подсудимых - алкогольное опьянение, способствовавшее совершению преступления.

Подсудимые совершили деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений. Судебная коллегия учитывает общественную опасность преступления. С учетом совокупности всех обстоятельств, в том числе и отраженных в апелляционных жалобах стороны защиты, суд назначил осужденным законное и справедливое наказание.

По мнению судебной коллегии, нет оснований к отмене и изменению приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Казани от 4 февраля 2016 года в отношении А.В. Степанова и А.Х. Зиганшина оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и адвокатов В.Н. Фроловой в защиту А.В. Степанова и О.В. Сергеевой в защиту А.Х. Зиганшина - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: