Решение по делу № 33-4604/2022 от 13.05.2022

Судья Дяденко Н.А.

Судья-докладчик Коваленко В.В.                              по делу № 33-4604/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Сальниковой Н.А., Черемных Н.К.,

при секретаре Рец Д.М.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-1419/2022 (УИД 38RS0001-01-2019-001148-65) по иску Угриной Анастасии Викторовны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года

установила:

в обоснование исковых требований истец Угрина А.В. указала, что Дата изъята г. в 21 час 30 минут она поступила в приемное отделение ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», где был поставлен предварительный диагноз: «(данные изъяты) После осмотра дежурным врачом, было принято решение о (данные изъяты) После проведения операции она была переведена в палату интенсивной терапии. Дата изъята по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено 19 июля 2018 г. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Вместе с тем, как следует из постановления о прекращении уголовного дела, медицинским персоналом ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» были допущены существенные нарушения установленных стандартов оказания медицинской помощи. Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2018 г. ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ. Таким образом, гибель плода произошла из-за действий медицинского персонала ответчика, связанных с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи. В результате смерти ребенка, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 5 000 000 руб.

Истец Угрина А.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., в связи с оказанием неквалифицированной медицинской помощи.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены. С ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» в пользу Угриной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 80 681,50 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 28 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» в пользу Угриной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы в сумме 153 181,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» Бреус Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда до 400 000 руб. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на судебную практику, а также тот факт, что ответчик является некоммерческим учреждением, указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной. При этом действиями врачей ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» вред здоровья Угриной А.В. причинен не был. Наличие причинно-следственной связи между действиями врачей и (данные изъяты), проведенной по делу экспертизой не установлено, а из представленных материалов следует, что (данные изъяты).

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель истца Угриной А.В. Болдырева И.В., прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» Прокопьева И.А., объяснения истца Угриной А.В. и ее представителя Болдыревой И.В., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Угрина А.В. наблюдалась (данные изъяты) в ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» с Дата изъята , что подтверждается медицинскими документами.

Дата изъята в 21.30 час. Угрина А.В. доставлена бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на (данные изъяты) при осмотре состояние пациентки тяжелое. Выставлен предварительный диагноз: (данные изъяты)? В 22-05 часов состояние Угриной А.В. тяжелое, без отрицательной динамики. В 22-25 часов по телефону дежурному хирургу АГБ № 1 сообщили о наличии пациентки, требующей консультации для исключения хирургической патологии. Хирургом рекомендовано исключить (данные изъяты) заключение: (данные изъяты)

По результатам УЗИ в сопровождении медицинского персонала Угрина А.В. на каталке переведена в операционную. Проведена операция «(данные изъяты). После проведения операции Угрина А.В. переведена в палату интенсивной терапии.

Дата изъята истец выписана под наблюдение в женской консультации с диагнозом: (данные изъяты)

(данные изъяты)

Территориальным органом Росздравнадзора по Иркутской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований порядков и стандартов, оказанной Угриной А.В. медицинской помощи, соблюдения ее прав в сфере охраны здоровья в отношении ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр».

По результатам проведенной проверки установлено, что (данные изъяты)

Учитывая, что профилактика (данные изъяты) происходит в течение короткого промежутка времени вследствие (данные изъяты), предотвратить факт развития (данные изъяты) у Угриной А.В. не представляется возможным. Вместе с тем, адекватная оценка клинической ситуации и более раннее хирургическое вмешательство могло позволить значительно уменьшить объем потери и связанных с этим (данные изъяты) рисков. (данные изъяты)

Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-7/2018 по результатам указанной проверки ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.20 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Согласно протоколу врачебной комиссии по оказанию медицинской помощи пациентке Угриной А.В. ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» от 30 октября 2017 г. установлены недостатки в оказании истцу медицинской помощи на стадиях амбулаторного наблюдения в женской консультации и на стадии стационарного лечения, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности согласно приказам от Дата изъята , от Дата изъята

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из объяснений врачей ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» ФИО11, ФИО12, привлеченных к участию в деле качестве третьих лиц на стороне ответчика, полученных в ходе расследования уголовного дела Номер изъят, согласно которым на стадии прибытия в ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» Угриной А.В. плод был жив, его сердцебиение прослушивалось; экспертизы качества оказания медицинской помощи Угриной А.В., которой установлено, что адекватная оценка клинической ситуации и более раннее хирургическое вмешательство могли позволить значительно уменьшить объем кровопотери и связанных с этим материнских и перинатальных рисков; комиссионных экспертиз Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята , проведенных в рамках уголовного дела Номер изъят, согласно которым установлено, что решение об (данные изъяты) было принято несвоевременно, отсрочено, (данные изъяты) и установив допущенные ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» дефекты оказания медицинской помощи Угриной А.В., пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественной медицинской помощью, оказанной ответчиком Угриной А.В. и (данные изъяты), доказанности вины ответчика в причинении морального вреда Угриной А.В., выразившегося в перенесении ею сильной физической боли, испытываемой в период некачественно оказанной медицинской помощи, и нравственных страданий, вызванных (данные изъяты), взыскал в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 000 руб.

Кроме того, руководствуясь статьями 88, 94, 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», затраты на услуги представителя Болдыревой И.В. в размере 70 000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с допущенными ответчиком при оказании медицинской помощи ФИО1 ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» недостатками в женской консультации, выраженных в несвоевременном проведении (данные изъяты), что не позволило своевременно установить правильный диагноз и выполнить оперативное лечение; несвоевременное выполнение оперативного вмешательства и хирургической коррекции (данные изъяты), поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда в завышенном размере, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей и (данные изъяты) Угриной А.В., заслуживают внимания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, Дата изъята была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос о (данные изъяты) и установлении причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи Угриной А.В. и (данные изъяты).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Российской Федерации» причиной (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Таким образом, при оказании медицинской помощи Угриной А.В. в ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» были допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи: (данные изъяты).

Необходимо отметить, что (данные изъяты)

(данные изъяты)

Допущенные недостатки оказания медицинской помощи в женской консультации ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» не находятся в причинно-следственной связи с (данные изъяты).

Допущенные недостатки оказания медицинской помощи в ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» не явились причиной (данные изъяты)

Высказаться о наличии причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и (данные изъяты) не представляется возможным, в связи с тем, что невозможно по имеющимся материалам достоверно установить время (на догоспитальном этапе/на госпитальном этапе) (данные изъяты).

Заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Российской Федерации» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, основано на представленных материалах гражданского, административного и уголовного дел, медицинских документах, в том числе (данные изъяты), заключений ранее проведенных комиссионных экспертиз и других представленных в дело доказательствах.

Суд первой инстанции, не учел в полной мере заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Российской Федерации» и ссылаясь на объяснения свидетелей, заключения ранее проведенных экспертиз, проведенных проверок, которые были оценены и приняты во внимание экспертами ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Российской Федерации», вопреки выводам экспертов пришел к суждению о наличии причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и (данные изъяты) обосновав свои выводы предположением, что недопустимо.

В заключении судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Российской Федерации» экспертами дано разъяснение, что достоверно высказаться (данные изъяты) не представляется возможным, поскольку оценка (данные изъяты)

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, указывая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в (данные изъяты) Угриной А.В., вследствие чего обязан компенсировать причиненный моральный вред, не учел, что отсутствие вины или ее наличие по спорам, связанным с установлением обстоятельств надлежащего или ненадлежащего оказания медицинской помощи устанавливаются в том числе на основании судебно-медицинских экспертиз. Такая экспертиза по делу проведена ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Российской Федерации», обстоятельства подтверждающие ненадлежащее оказание Угриной А.В. медицинской помощи, что привело к (данные изъяты) данным заключением не установлены. (данные изъяты)

При разрешении данного спора также подлежит учету, что 19 июля 2018 г. уголовное дело, возбужденное 19 ноября 2017 г. СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Угриной А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях врачей ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» состава преступления.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, принимая во внимание, что по данному делу доказано наличие допущенных ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» недостатков при оказании медицинской помощи истцу Угриной А.В. в женской консультации, выраженных в (данные изъяты)., с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым решение суда, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ изменить в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда снизив его размер, и взыскать с ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» в пользу Угриной А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., без изменения решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от                   22 февраля 2022 года по данному гражданскому делу изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» в пользу Угриной Анастасии Викторовны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                     В.В. Коваленко

Судьи                                                  Н.А. Сальникова

                                                    Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2022 г.