Решение по делу № 33-5113/2020 от 08.10.2020

        УИД 72RS0013-01-2020-000803-18

        Номер дела в суде первой инстанции 2-1657/2020

        Дело № 33-5113/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень 23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Диева Алексея Александровича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

     «Исковые требования Антипина Сергея Николаевича удовлетворить.

    Взыскать с Диева Алексея Александровича в пользу Антипина Сергея Николаевича денежные средства в размере 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Антипин С.Н. обратился в суд с иском к Диеву А.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2016 года истец приобрел у ответчика по договору купли – продажи автомобиль <.......> года выпуска. Согласно договору купли – продажи продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль не заложен, в споре и запрещением не состоит. При свидетеле ФИО6 истец передал ответчику Диеву А.А. денежные средства за автомобиль в размере 450 000 рублей. В договоре купли-продажи по просьбе ответчика была прописана сумма 90 000 рублей, в связи с нежеланием ответчика оплачивать большой подоходный налог. В мае 2018 года истец узнал, что Октябрьским районным судом <.......> рассмотрено гражданское дело 2-1548/2019 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда было обращено взыскание на автомобиль Chevrolet Cruse, вин № XUFJF696J3004919, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в процессе исполнительного производства в размере 345 592,80 рублей. Таким образом, ФИО1 ответчиком были причинены убытки в размере 360 000 рублей. Претензия истца в адрес ответчика о возмещении убытков осталась без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе (в том числе и уточненной апелляционной жалобе) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указывает на несоответствие решения суда требованиям ст. 195 ГПК РФ, положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Так, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются: стоимость проданного автомобиля, указанная в договоре от 20 мая 2016 года, положения ст.ст. 15, 461 ГК РФ и установление добросовестности ответчика. Истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между виновными действиями Диева А.А. и наступившими последствиями в виде убытков. Кроме того, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ истцом не доказан факт добросовестного поведения при приобретении автомобиля. Ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, отмечает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Так, ответчик владел транспортным средством в период с 15 октября 2013 года по 24 мая 2016 года, о наличии залога осведомлен не был. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге спорного транспортного средство внесено 24 марта 2016 года. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии информации у ответчика о наличии залога автомобиля или сведений об обращении на него взыскания, а также подтверждают его правомочия как собственника на право распоряжения принадлежащим ему имуществом. Напротив, истец, приобретая спорный автомобиль, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял всех разумных мер для проверки транспортного средства. Кроме того, до настоящего времени автомобиль находится в распоряжении истца, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований о взыскании денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что является недопустимым. Относительно взыскания судебных расходов по настоящему делу отмечает отсутствие доказательств несения данных расходов истцом (оригиналы документов не представлены), что нарушает принцип относимости и допустимости доказательств. Также в жалобе выражает несогласие с отказом суда в принятии встречного искового заявления, полагая данный отказ незаконным и необоснованным, повлекшим вынесение несправедливого решения (л.д.л.д.195-197, 208-210).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 201).

Представитель истца Каковкин Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Истец, ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2016 года Антипин С.Н. по договору купли-продажи приобрел у Диева А.А. автомобиль Chevrolet Cruse, вин № XUFJF696J3004919, 2010 года выпуска, стоимость автомобиля указана 90 000 руб. (л.д.6,7).

Условиями данного договора предусмотрено, что отчуждаемое транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

21 октября 2019 года в адрес Диева А.А. от Антипина С.Н. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 360 000 руб. в связи с изъятием автомобиля (л.д.8,9).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 18 мая 2018 года по гражданскому делу 2-1548/2019 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, к Антипину С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, требования удовлетворены частично, обращено взыскание на автомобиль Chevrolet Cruse, <.......> года выпуска, двигатель <.......>, принадлежащий Антипину С.Н., путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 345 592, 80 руб. (л.д. 11-21).

Из указанного решения следует, что запись о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрирована <.......> (л.д. 20).

Согласно объяснениям Диева А.А. от 11 ноября 2019 года, имеющимся в отказном материале № 2643-19, он продал принадлежащий ему автомобиль Антипину С.Н. за 440 000 руб., денежные средства были переданы истцом в полном объеме. О том, что автомобиль находится в залоге, Диев А.А. не знал (л.д. 99).

20 января 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Антипина С.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием в действиях Диева А.А. состава преступления (л.д. 111-112).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 461, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Антипиным С.Н. требований. При этом суд исходил из того, что поскольку решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.05.2018 г. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Cruse, VIN № XUFJF696J3004919, то истец вправе требовать с продавца взыскания убытков в виде стоимости приобретенного автомобиля. Учитывая, что ответчик не оспаривал факт получения за проданный автомобиль 440 000 руб., а также положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 360 000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент приобретения автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в результате неправомерных действий ответчика он может лишиться как транспортного средства, так и денежных средств, уплаченных за него.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 20 мая 2016 года.

На момент приобретения истцом указанного автомобиля запись о его залоге имелась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, заключая договор, ответчик гарантировал, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, правомерно исходя из того, что ответчик передал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, продал автомобиль, находящийся в залоге у банка, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля у истца, то есть нарушил условия заключенного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не знал о наличии обременения автомобиля, при этом сам истец не проявил должной осмотрительности при покупке автомобиля, обоснованно отклонено судом с учетом презумпции добросовестности участника гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии в договоре подтверждения продавца об отсутствии обременений неполучение истцом данных о залоге из иных источников не свидетельствует о его неосмотрительности.

Также в жалобе выражает ответчик выражает несогласие с отказом суда в принятии встречного искового заявления, полагая данный отказ незаконным и необоснованным, повлекшим вынесение несправедливого решения.

Оценивая данный довод жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеется исковое заявление Диева А.А. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении права залога (л.д. 167-172).

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.06.2020 г. в принятии указанного встречного иска было отказано, поскольку заявленные требования не направлены к зачету первоначальных требований (л.д. 158).

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в интересах истца последним представлены копия договора об оказании юридических услуг от 11.09.2019 г., заключенного между Антипиным С.Н. и ООО «Центр юридической помощи», копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2019 г. (л.д. 24-29).

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 20.09.2019 г., участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность указанных документов у суда не имелось, в связи с чем, суд правомерно на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Диева Алексея Александровича – без удовлетворения.

        Председательствующий:                                                      Н.И. Корикова

        Судьи коллегии:                                                                 И.Н. Николаева

        С.В. Хамитова