Решение от 27.04.2023 по делу № 11-5502/2023 от 29.03.2023

УИД 74RS0017-01-2022-004185-21                 Судья Шевякова Ю.С.

Дело №2-241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5502/2023

27 апреля 2023 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой ВЕ.,

судей          Бас И.В., Тимонцева В.И.,

при помощнике судьи              Ждановой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года по иску ФИО17 к ФИО18 о взыскании расходов на организацию похорон, расходов на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО19 ее представителя ФИО20 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО21. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО22 о взыскании расходов на погребение в размере 31 979 рублей 78 копеек, расходов на оплату задолженности по коммунальным платежам в сумме 8 399 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 843 рубля.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 10 мая 2022 года умер ФИО23 на основании справки № от 22 августа 2022 года наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются мать ФИО24. и дочь ФИО25 Похороны сына истец осуществляла за свой счет, всего ею понесены расходы на общую сумму 71 969 рублей, ответчик участия в расходах не принимала. Истцом от Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа Челябинской области получена денежная компенсации расходов на ритуальные услуги в размере 8 009 рублей 45 копеек. Кроме того, наследодателю на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, по которым оплачена задолженность за коммунальные услуги в сумме 27 789 рублей 80 копеек. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязана возместить половину затрат на погребение в размере 31 979 рублей 78 копеек, на оплату задолженности за коммунальные услуги - в сумме 8 399 рублей.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года иск ФИО26 удовлетворен частично; с ФИО27 в пользу ФИО28 взысканы расходы на организацию похорон 29 938 рублей 31 копейка, расходы на оплату задолженности по коммунальным платежам 6 794 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 1 283 рубля 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя 6 367 рублей 90 копеек, всего 44 385 рублей 02 копейки; в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО29. расходов на организацию похорон, по коммунальным платежам, по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя ФИО30. отказано; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 431 рубль 64 копейки возвращена истцу.

В апелляционной жалобе ФИО31 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец ФИО32. отстранила ответчика от участия в похоронах, в связи с чем расходы по организации похорон пришлись на истца ФИО33 и ее дочь ФИО34 которые приобретали похоронные принадлежности по своему усмотрению, не учитывая мнение и материальное положение ответчика. Так, по мнению ответчика, расходы на приобретение гроба (пластмассовый крашенный) в размере 17 000 рублей являются неразумными, также считает, что не было необходимости покупать новые брюки по цене 799 рублей и толстовку по цене 699 рублей, покупка данных вещей с ответчиком не согласовывалась, указанные вещи приобретались истцом по ее желанию, следовательно, расходы на их покупку не могут быть взысканы с ФИО35 Кроме того, ответчик не согласен с расходами на поминальный обед в размере 10 800 рублей, поскольку в товарном чеке ИП ФИО36 от 11 мая 2022 года не указывается, кому выдан данный чек, в каком заведении проходили поминки, соответственно, невозможно установить, кто именно понес данные расходы, ответчика и ее родственников на поминальный обед не приглашали, в связи с чем они проводили обед у себя дома за свой счет. Также возражает против несения расходов на оплату автобуса 3 100 рублей, так как ответчик и ее родственники добирались до места захоронения ФИО37. на транспорте, который нанимали самостоятельно. По общим правилам церемония прощания с усопшим в храме проводится бесплатно, таким образом, расходы ФИО38 на отпевание являются пожертвованием, что подтверждается справкой от 15 октября 2022 года. Ссылается на то, что возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела, в связи с чем ответчик согласна оплатить только следующие расходы: приобретение гроба 4 500 рублей, креста, таблички 1 400 рублей, фото эмали 1 100 рублей, одежды 1 328 рублей, нательного крестика 60 рублей, расходы по подготовке могилы 10 000 рублей, по бальзамированию лица и тела умершего, мытье, укладка в гроб 6 400 рублей, по организации похорон (бригада захоронения, вынос, катафакл УАЗ, инструменты, сопровождение, установка креста, формирование надгробья) 10 600 рублей, по формированию документов 300 рублей, всего на общую сумму 35 688 рублей. С учетом выплаты Управлением социальной защиты населения Златоустовского городского округа в счет компенсации стоимости ритуальных услуг ФИО39 размере 8 009 рублей 45 копеек расходы составят 13 839 рублей 28 копеек ((35 688 – 8 009,45)/2). Кроме того, ответчик не согласна с суммой задолженности за потребленный газ в размере 8 497 рублей, из которой суд произвел расчет ? доли задолженности, так как фактически сумма задолженности составляла 8 496 рублей 31 копейку, где ? доля задолженности составляет 4 248 рублей 16 копеек. С расчетом задолженности за электроэнергию ФИО40. не согласна в части начислений за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года в размере 557 рублей 44 копейки, поскольку в указанный период жилым домом по <адрес> пользовалась только ФИО41., которая 12 мая 2022 года сменила замки от входной двери указанного жилого дома, ответчик не имела возможности своевременно передавать показания счетчиков за газ и электроэнергию. ФИО42. полагает, что задолженность за газ за период с мая 2022 года по июнь 2022 года составляет сумму в размере 8 496 рублей 31 копейка, задолженность за электроэнергию за май 2022 года составляет сумму в размере 3 322 рубля 07 копеек, всего 11 818 рублей 38 копеек, где ? доля составляет сумму в размере 5 909 рублей 19 копеек. Также ФИО43 не согласна с тем, что суд включил в расчет задолженности сумму 1 317 рублей 11 копеек по исполнительному производству №-ИП, поскольку данная сумма была оплачена ФИО44., а не ФИО45

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО46 просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, истребовал и получил все доказательства по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы необоснованны и не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО47 третье лицо нотариус ФИО48 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью очередь – расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2022 года умер ФИО49 После его смерти заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились мать наследодателя ФИО50 и дочь ФИО51 наследственная масса состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> автомобиля ГАЗ 2217; автомобиля Лада Приора; денежных средств на счете, открытом в ПАО «Сбербанк».

Также из материалов дела следует, что организацию похорон и поминок умершего ФИО52 осуществляла истец ФИО53., ответчик ФИО54. участия в этом не принимала, каких-либо денежных средств не вносила.

Поскольку ответчик, являясь дочерью ФИО55 приняла наследство после его смерти, но участия в расходах на похороны и поминальный обед не принимала, то с нее подлежат взысканию расходы на погребение отца.

Разрешая исковые требования ФИО56. о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции установил, что разумными и необходимыми являются расходы истца на погребение ФИО57 в общем размере 67 886 рублей, за исключением расходов на приобретение венков и пакета, изготовление фотопортрета умершего, в связи с чем взыскал с ФИО58. в пользу ФИО59 указанные расходы в сумме 29 938 рублей 31 копейку за вычетом пособия на погребение 8 0009 рублей 38 копеек, выплаченного ФИО60 Управлением социальной защиты населения Златоустовского городского округа Челябинской области ((67 886 руб. – 8 009,38 руб.) / 2).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возмещением расходов на приобретение гроба в размере 17 000 рублей судебная коллегия согласиться не может. Ни Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем данная категория является оценочной. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы по погребение. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Вопреки доводам заявителя, стоимость гроба в сумме 17 000 рублей нельзя признать не разумной либо завышенной, напротив, данная стоимость с учетом общепринятых обычаев обеспечивает достойное погребение ФИО61. Сама по себе возможность приобрести гроб меньшей стоимостью (как указывается ответчиком 4 500 рублей) не свидетельствует о неразумности понесенных истцом расходов на приобретение гроба.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в приобретении брюк и толстовки в общем размере 1 498 рублей. Судом при рассмотрении дела, в том числе на основании показаний свидетелей ФИО62 ФИО63 установлено, что единственные парадно-выходные брюки ФИО64 имели следы носки и для похорон не подходили, в связи с чем родственниками было принято решение купить новую одежду и обувь. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы на поминальный обед 10 800 рублей и оплату автобуса 3 100 рублей, вопреки мнению ФИО65 также подлежат включению в сумму расходов на достойные похороны, поскольку отвечают общеправовым принципам разумности, доброс░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░66 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░68 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 11-01.2002 (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 01-░░-22/1) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 6.6). ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1175 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1164 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1165-1170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░69 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░, ░░░) ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░70 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 589 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 794 ░░░░░ 90 ░░░░░░ (13 589, 80 ░░░. / 2).

░░░░░░ ░░░71 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 210, 1164 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░72 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░73 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ 1 317 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░74. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░75

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░76 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░