Решение от 16.02.2022 по делу № 2а-729/2022 от 10.01.2022

Дело № 2а-729/2022

74RS0031-01-2022-000093-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мычкиной Е.А., Галиуллиной Э.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мычкиной Е.А. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству,

                    У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мычкиной Е.А., Галиуллиной Э.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мычкиной Е.А. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, указывая, что 03 декабря 2021 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист ФС <номер обезличен> о взыскании с должника Мордошова Д.В. в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 257 210,42 рублей, 07 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не осуществляются. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мычкиной Е.А. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Галиуллина Э.К. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв из которого следует, что 07 июля 2021 года в отношении должника Мордошова Д.В. в пользу САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности в размере 538 684,00 рублей. В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако денежные средства не поступали, по причине отсутствия на счетах. Получен ответ о трудоустройстве должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на исполнение по месту трудоустройства должника. Получен ответ о том, что автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не является пресекательным, не исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мычкина Е.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо, Мордошов Д.В., в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2021 года на основании исполнительного листа <номер обезличен> по делу <номер обезличен> от 03 июня 2021 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Мычкиной Е.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Мордошова Д.В. о взыскании задолженности в размере 538 684 рублей (л.д. л.д.15-16).

Установлено, что исполнительное производство с 17 января 2021 года находится в производстве судебного пристава-исполнителя Галиуллиной Э.К. (л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству от 28 января 2022 года, 07 июля 2021 года, 07 сентября 2021 года, 10 сентября 2021 года 08 октября 2021 года, 09 ноября 2021 года, 07 января 2021 года, 17 января 2021 года судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 19-21).

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 июля 2021 года были направлены сторонам исполнительного производства (л.д.17).

13 июля 2021 года, 10 января 2022 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 19-21).

09 сентября 2021 года, 10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.19-21) и были направлены 18 января 2022 года по месту трудоустройства должника в ООО <данные изъяты> (л.д.л.д. 33, 34, 35-39).

24 ноября 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 19-21).

Из ответа ГИБДД УМВД России следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано (л.д.32).

27 января 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, оставлено извещение должнику о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 40).

14 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем получено сообщение от бухгалтера ООО <данные изъяты> по телефону, что Мордошов Д.В. в настоящее время работает в данной организации. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника принято в работу (л.д. л.д. 59, 60).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обратил взыскание на денежные средства должника, предпринял меры по установлению места работы должника, обратил взыскание на заработную плату должника и направил постановление по месту трудоустройства Мордошова Д.В., наложил ограничение на выезд должника из РФ.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление, места нахождения должника, места работы, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника и на заработную плату, наложено ограничение на выезд должника из РФ.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Мычкиной Е.А. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мычкиной Е.А. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░.