Решение по делу № 33-2983/2023 от 03.04.2023

УИД 29RS0019-01-2020-000040-57

Судья Кузнецов А.А.	Дело № 2-68/2020	стр.116г, г/п 00 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-2983/2023	24 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-68/2020 по заявлению Городняковой Е. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 февраля 2020 года с частной жалобой Городняковой Е. В. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Городнякова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 февраля 2020 года по делу № 2-68/2020.

В обоснование заявления было указано, что решением суда от 06 февраля 2020 года были удовлетворены исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Городняковой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины. По заявлению Городняковой Е.В. в ОМВД России по Онежскому району, зарегистрированному в КУСП № от 28 января 2021 года, была проведена проверка, в материалы которой Онежским РЭС ПО «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» был представлен акт № снятия показаний приборов учета от 10 сентября 2019 года, составленный электромонтером ФИО15 При ознакомлении с материалами проверки было установлено, что на акте № в графе подпись потребителя стоит подпись не Городняковой Е.В. По заявлению ответчика была проведена предварительная проверка (КУСП № от 27 сентября 2022 года), в ходе которой была назначена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта № от 03 ноября 2022 года было установлено, что подписи от имени Городняковой Е.В., выполненные в документе «Акт № снятия показаний приборов учета у потребителей, подключенных к сетям «ПО Плесецкие ЭС» Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» за расчетный период: 9/2019 от 09 сентября 2019 года, представленном на исследование, выполнены не ею, а иным лицом. Заявитель полагала, что данное обстоятельство является существенным для дела № 2-68/2020, не было и не могло быть известно ей.

Ответчик Городнякова Е.В. и ее представитель Перина Н.А. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на заявление, в котором указал, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 февраля 2020 года по делу № 2-68/2020 не имеется.

Суд первой инстанции вынес определение, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Городняковой Е. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-68/2020 – отказать.».

С указанным определением не согласилась Городнякова Е.В., в поданной частной жалобе ее представитель Перина Н.А. просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно наличие Акта № снятия показаний приборов учета у потребителей, подключенных к сетям «ПО Плесецкие ЭС» Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» за расчетный период: 9/2019 от 09 сентября 2019 года с подписью в графе «подпись потребителя», выполненной не Городняковой Е.В., являются новым доказательством и поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, исходя из положений п.158 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», наличие акта снятия показаний расчетного прибора учета является определяющим обстоятельством в решении вопроса о взыскании задолженности за потребленную энергию. Однако при принятии решения по делу № 2-68/2020 о существовании указанного акта не было известно. Более того, в данном акте подпись потребителя была подделана, что было выяснено только в ходе проверки по заявлению Городняковой Е.В.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, заслушав ответчика Городнякову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года были удовлетворены исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Городняковой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Городняковой Е.В. не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Городняковой Е.В. о пересмотре решения суда от 06 февраля 2020 года не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Положениями ст. 392 ГПК РФ определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренный ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Постановления от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; Определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О).

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Смысл п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В свою очередь, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В данном случае акт № снятия показаний приборов учета у потребителей, подключенных к сетям «ПО Плесецкие ЭС» Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» за расчетный период: 9/2019 от 09 сентября 2019 года, на который ссылается заявитель, в качестве доказательства по делу судом не принимался, каких-либо выводов, имеющих значение для дела, на основе данного документа суд при вынесении решения не делал. Выводы суда были сделаны на основании исследования иных доказательств, на достоверность которых содержание названного акта и обстоятельства его оформления не влияют.

Более того, вопреки положениям п.3 ч.1 ст.392 ГПК РФ, фальсификация указанного акта вступившим в законную силу приговором суда установлена не была. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство, расцениваемое ею как вновь открывшееся, по смыслу положений главы 42 ГПК РФ таковым не является, а доводы Городняковой Е.В. сводятся к несогласию с выводами суда и фактически направлены на оспаривание ранее вынесенного постановления суда первой инстанции. Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с постановленными определениями, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Городняковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк