Решение по делу № 33-439/2020 от 18.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С. 33-439/2020

24RS0017-01-2018-002259-98

                                         2.209г

20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ООО «Енисейлесозавод» к Явися Светлане Владимировне, ООО «Премьер-Строй» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам ООО «Енисейлесозавод» и Явися С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 августа 2019 г., которым с Явися С.В. в пользу ООО «Енисейлесозавод» взыскано неосновательное обогащение за период с 29.09.2017 г. по 06.03.2018 г. в размере 897 486 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 175 руб., в удовлетворении исковых требований к Явися С.В., ООО «Премьер-Строй» в остальной части отказано; в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость судебной экспертизы с Явися С.В. 4 331,34 руб., с ООО «Енисейлесозавод» 28 986,66 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Енисейлесозавод» обратилось с уточненным иском к Явися С.В., ООО «Премьер-Строй» о солидарном взыскании с ООО «Премьер-Строй» и Явися С.В. неосновательного обогащения в размере средней рыночной стоимости аренды легкового автомобиля <данные изъяты> выпуска <данные изъяты> в размере 110 768 руб. в период с 11.10.2017 г. по 18.10.2017 г., и отдельно с Явися С.В. доходов за пользование автомобилем за период 28.10.2016 г. по 10.10.2017 г. - 4 818 408 руб. и с 19.10.2017 г. по 06.03.2018 г. - 1 924 594 руб., ссылаясь в обоснование иска, что является собственником автомобиля, который с 2012 г. находился во временном пользовании ответчика Явися С.В. и ООО «Премьер-Строй», директором и учредителем которого она являлась, и удерживался ими без предусмотренных законом или договором оснований, письменное требование истца от 19.09.2016 г. о возврате автомобиля ответчиками не исполнено, который был возвращен только 07.03.2018 г. в порядке исполнения судебного акта об истребовании автомобиля.

В апелляционной жалобе ООО «Енисейлесозавод» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Явися С.В. неосновательного обогащения за период с 28.10.2016 г. - со дня возврата ввиду истечения срока хранения надлежаще направленной истцом ответчику корреспонденции с требованием о возврате автомобиля, и по 28.09.2017 г.

В апелляционной жалобе Явися С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на свое правомерное пользование автомобилем в течение всего спорного периода на правах законного владельца (собственника).

В возражениях ООО «Енисейлесозавод» просит в удовлетворении апелляционной жалобы Явися С.В. отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца ООО «Енисейлесзавод» Мазка И.В., Шиховцеву К.Е., Голубеву А.В., представителя ответчика Явися С.В. Староватову К.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Материалами дела установлено, что с 2012 г. и по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>. является ООО «Енисейлесозавод».,

В 2012 г. ФИО8, являвшийся соучредителем ООО «Енисейлесозавод» <данные изъяты> передал ей указанный автомобиль, которым она владела и пользовалась до 07.03.2018 г., когда автомобиль с ключами и всеми документами был передан истцу судебным приставом-исполнителем по акту передачи изъятого имущества в порядке исполнения вступившего в законную силу 07 февраля 2018 г. решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2017 г. об удовлетворении иска ООО «Енисейлесозавод» об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Явися С.В., которым установлено, что между сторонами спора сложились правоотношения, характерные для договора ссуды, независимо от отсутствия между ними письменного договора.

19.09.2016 г. истец направил ответчику Явися С.В. письменное требование о возврате автомобиля в срок до 01.10.2016 г., повторно 02.08.2017 г. со сроком возврата до 20.08.2017 г., которые не были получены ею и возвращены отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Копия иска ООО «Енисейлесозавод» об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Явися С.В. была получена ее представителем в суде 28.09.2017 г.

В таком положении, правильно руководствуясь ст.1102, 1109, 1103, 11105, 1107 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика Явися С.В. в пользу истца неосновательного обогащения исходя из средней рыночной стоимости аренды легкового автомобиля за период пользования со дня, следующего за днем получения иска 29.09.2017 г. по день возврата автомобиля 06.03.2018 г. в размере 897 486 руб., подробный расчет которого приведен в решении суда на основании заключения экспертов ООО «ИнкомОценка», признанного судом достоверным и не опровергнутым сторонами.

Отказывая во взыскании в пользу истца с данного ответчика неосновательного обогащения за предшествующий период с даты истечения срока хранения 28.10.2016 г. первого письменного требования о возврате автомобиля, суд первой инстанции обоснованно учел, что повторное требование было направлено истцом спустя длительное время – через девять полных месяцев, в связи с чем у ответчика, исходя из поведения истца, имелись основания судить о его согласии на использование ею автомобиля в спорный период.

А окончание месячного срока, установленного п.1 ст.699 ГК РФ, по требованию истца о возврате автомобиля в срок до 20.08.2017 г., приходится на 20.09.2017 г., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения с момента получения копии иска об истребовании автомобиля 28.09.2017 г. не нарушает прав истца.

Доводы апелляционной жалобы Явися С.В. о незаконности решения ввиду не принадлежности истцу автомобиля, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2017 г., которым установлено обстоятельство принадлежности истцу автомобиля.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска к соответчику ООО «Премьер-Строй» не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является.

Вопрос о взыскании с Явися С.В. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, и со сторон спора в пользу экспертного учреждения стоимости судебной экспертизы, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.96, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Крсноярска от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Енисейлесозавод» и Явися С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     В.Б.Федоренко

Судьи     Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова