Решение по делу № 2-327/2019 от 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием ответчика Стоговой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Стоговой Е.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование исковых требований указал, что *дата скрыта* между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования *номер скрыт* согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности.

*дата скрыта* ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс- Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) *номер скрыт*. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила <данные изъяты> рубля, а сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, что подтверждается приложением *номер скрыт* к договору цессии.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно в Осинский районный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отказе в выдачи судебного приказа.

Условиями агентского договора *номер скрыт* от *дата скрыта* ООО «Экспресс-Кредит» выполнил поручение принципала о взыскании задолженности с должника по кредитному договору, понеся расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 124 028,73 рублей, государственную пошлину в размере 2060,44 рублей, судебные расходы в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Мясникова Е.А. действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, извещена надлежащим образом.    

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *номер скрыт* от *дата скрыта*, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В судебном заседании ответчик Стогова Е.П. исковые требования не признала, пояснив, что после заключения кредитного договора в течении года она его оплачивала, <данные изъяты> и не смогла оплачивать кредит, <данные изъяты>. Неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации, но ответов банк не дал. Полагала, что проценты насчитаны банком больше, чем основной долг.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательство и требованиями закона.    Согласно ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Судом установлено, что *дата скрыта* между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования *номер скрыт* согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Договор подписан как стороной истца, так и стороной ответчика, вследствие чего, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора соблюдены, Стогова Е.П. приняла на себя обязательства по исполнению договора.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Своей подписью в договоре подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, а также что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит клиенту, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности.

Судом установлено, что в нарушение условий соглашения клиент ненадлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по гашению займа и процентов за пользование кредитными средствами, банк вправе, начислять неустойку за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов, а также требовать возврата суммы задолженности.

Согласно заявлению на получение кредита предусмотрено, что банк имеет право полностью или частично свои права требования по кредитному договору передавать третьему лицу без согласия заемщика, а также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца, в связи, с чем сумма взыскания задолженности по процентам за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с представленным расчетом.

Судом установлено, что в нарушение условий соглашения клиент ненадлежащим образом не выполнила принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивала проценты и погашал основной долг.

Ответчик Стогова Е.П. своей подписью в заявлении на получение кредита *номер скрыт* в ОАО «Восточный экспресс Банк» подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Так, применительно к кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, сторонами кредитного договора были определены его условия, сумма предоставленного кредита, процентная ставка, проценты, подлежащие уплате, при возврате суммы кредита, размер и сроки возврата кредитных денежных средств, составлен график платежей. Документы, подписанные ответчиком, свидетельствуют о ее согласии на получение кредита, на тех условиях, которые были установлены сторонами кредитного договора.

По усмотрению суда, собственноручная подпись ответчика в заявлении подтверждает, что Стогова Е.П. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, установленные в общих условиях договора, которые ею не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца.

*дата скрыта* ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс- Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) *номер скрыт*. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила <данные изъяты> рубля, а сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, что подтверждается приложением *номер скрыт* к договору цессии.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, в Осинский районный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отказе в выдачи судебного приказа.

ООО «Экспресс-Кредит» заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, понесенных за оказание юридических услуг.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что Условиями агентского договора *номер скрыт* от *дата скрыта* ООО «Экспресс-Кредит» выполнил поручение принципала о взыскании задолженности с должника по кредитному договору, понеся расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных представителем услуг, а также принцип разумности, учитывая, что сумма <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм действующего законодательства, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что требования заявлены к ней необоснованно.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По усмотрению суда, в кредитном договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, графике платежей, о полной сумме в рублях, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о размере неустойки за неисполнение условий кредитования. Стогова Е.П. располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Кроме того, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о наличии кредитной задолженности в меньшем размере, Стогова Е.П. не привела.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд с учетом требований указанных норм права положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, являются обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Стоговой Е.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Стоговой Е.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 124 028,73 рублей (сто двадцать четыре тысячи двадцать восемь) рублей 73 копеек, государственную пошлину в размере 2 060,44 рублей (две тысячи шестьдесят) рублей 44 копейки, расходы, связанные с рассмотрением искового заявления в размере 3 000,00 рублей (три тысячи) рублей, всего в сумме 129 089,17 рублей (сто двадцать девять тысяч восемьдесят девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 02 апреля 2019 года в 17 часов.

Судья              О.С. Махмудова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

28 марта 2019 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием ответчика Стоговой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Стоговой Е.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Стоговой Е.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Стоговой Е.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 124 028,73 рублей (сто двадцать четыре тысячи двадцать восемь) рублей 73 копеек, государственную пошлину в размере 2 060,44 рублей (две тысячи шестьдесят) рублей 44 копейки, расходы, связанные с рассмотрением искового заявления в размере 3 000,00 рублей (три тысячи) рублей, всего в сумме 129 089,17 рублей (сто двадцать девять тысяч восемьдесят девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 02 апреля 2019 года в 17 часов.

Судья              О.С. Махмудова