Решение по делу № 33-8063/2020 от 12.08.2020

Судья Крюгер М.В. Дело № 33 – 8063

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «02» сентября 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года, которым постановлено: «Возвратить заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве заявителю. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.11.2017. были удовлетворены исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Киселевой Ольге Геннадьевне, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. Указанное решение вступило в законную силу и по нему получен исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. ООО «ЭОС» 25.06.2020. обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование своих требований, что 13.09.2018. АО «ЮКБ» по договору уступки права требования уступило ООО «ЭОС» право требования с Ответчика по указанному судебному решению. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 26.06.2020. данное заявление было оставлено без движения с предоставлением срока до 10.07.2020. для устранения недостатков в виде предоставления документов, подтверждающим направление заинтересованным лицам копии заявления.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель ООО «ЭОС» с определением суда не соглашается, просит отменить определение Березниковского городского суда Пермского края от 13.07.2020. Свои требования Заявитель мотивирует несоответствием выводов судьи суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением требований процессуального закона, поскольку не имелось оснований для оставления заявления без движения. Считает, что в данном случае судьёй суда первой инстанции необоснованно применена аналогия закона с предъявлением к процедуре принятия заявления о процессуальном правопреемстве требований по принятию искового заявления, поскольку замена стороны взыскателя производится при доказанности законности перехода права требования к новому лицу вне зависимости от мнения должника.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы Ответчика частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство должников перед взыскателем прекращается путём реального погашения задолженности вне зависимости от добровольности исполнения, но до момента прекращения обязательства взыскатель вправе передать право требования иным лицам, поэтому Заявитель в установленном законом порядке требовать заменить сторону должника в случае приобретения им соответствующего права.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав – исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником, по смыслу ст. 52 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

Принимая решение, судья суда первой инстанции сделал вывод о необходимости при разрешении вопроса о принятии заявления к производству руководствоваться требованиями закона о приёме искового заявления, поэтому оставил без движения заявление в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии заявления заинтересованным лицам. Данный вывод суда первой инстанции нахожу ошибочным, поскольку в данном случае подача заявления не направлена непосредственно на защиту прав и законных интересов, а подаётся с целью вступления в правоотношения с должником по исполнительному производству. Таким образом, считаю, что в случае выбытия одной из сторон законом установлена возможность проведения замены стороны взыскателя её правопреемником, при этом правопреемник должен быть определён в порядке, установленном федеральным законом и на основании специального процессуального акта. В силу требований ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав взыскателя не требуется согласие должника, положения ГПК РФ об обязательном приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих его направление с копиями документов заинтересованным направлено на обеспечение другой стороне оспорить законность исковых требований. В данном случае своё мнение должник имеет реальную возможность высказать своё мнение о наличии оснований для замены стороны исполнительного производства непосредственно в ходе судебного заседания и для обоснования своих доводов данной стороне не требуется предварительного уведомления о желании третьего лица участвовать в исполнительном производстве.

Таким образом, считаю, что вывод судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления не основан на законе, поскольку изначально не имелось оснований для оставления заявления без движения. При таких обстоятельствах, нахожу определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 13.07.2020. отменить, дело направить в Березниковской городской суд Пермского края на стадию принятия заявления о правопреемстве.

Судья: