Решение от 30.08.2023 по делу № 7У-6412/2023 [77-2563/2023] от 06.07.2023

77-2563/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Ловягиной А.Г.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитников осужденного ФИО1 - адвоката Ховрачева Ю.А. и Беленко С.Е.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Островского Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Островского Ю.А. в интересах ФИО2, кассационные жалобы адвокатов Ховрачева Ю.А. и Беленко С.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 165 судебного участка района Северное Тушино г. Москвы от 24 января 2022 года, апелляционное постановление Тушинского районного суда г Москвы от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников адвокатов Ховрачева Ю.А., Беленко С.Е., Островского Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 165 судебного участка района Северное Тушино г. Москвы от 24 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180000 рублей;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, освобождены в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного ФИО1 судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в числе которых показания представителя потерпевшего ФИО7 и заключение эксперта Ивановой Л.А. Указывает на нарушение прав ФИО1 при расследовании и рассмотрении дела, на несправедливость судебного разбирательства и незаконный состав суда. Сообщает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в заявленных ходатайствах, в том числе в назначении почерковедческой экспертизы по принадлежности подписи ФИО7, допросе ФИО7 и ФИО9, истребовании документов. Считает, что обвинение не конкретизировано, объективная сторона преступления не установлена, суд не изложил в приговоре, какие преступные действия были совершены ФИО1, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Беленко С.Е. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного ФИО1 судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам адвоката Ховрачева Ю.А., изложенным им в кассационной жалобе. Также адвокат Беленко С.Е. в обоснование доводов своей жалобы приводит содержание норм уголовного и уголовно-процессуального закона, приводит в жалобе доказательства, представленные стороной защиты, указывает, что им судом не дана оценка в приговоре. Заявляет, что судом необоснованно была допущена в качестве представителя потерпевшего ФИО7, в удовлетворении ходатайства защиты об исключении ФИО7 от участия в деле в качестве представителя потерпевшего необоснованно отказано. Сообщает, что судом в нарушение требований закона были оглашены показания свидетеля ФИО23, поскольку исчерпывающих мер к вызову данного свидетеля суд не принял. Суд не установил и в приговоре не изложил объективную сторону преступления: время, место, конкретные действия, которые были совершены ФИО1, не установлен мотив, цель преступления, отсутствует вред, причиненный ООО «Авангард» от действий ФИО1

Просит судебные решения отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Островский Ю.А. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденной ФИО2 судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Приводит содержание норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», на судебную практику, излагает содержание показаний участников судебного разбирательства, письменных материалов дела, дает им оценку, не соглашается с оценкой доказательств данной судом. Считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, в числе которых показания представителя потерпевшего ФИО7, заключение эксперта Ивановой Л.А., незаконно оглашенные показания свидетеля ФИО23, утверждает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал стороне защиты в заявленных ходатайствах, в том числе в назначении почерковедческой экспертизы по подписи ФИО7, в повторном допросе ФИО7, в вызове в суд и допросе свидетеля ФИО9, в истребовании документов. Заявляет, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам защиты, их анализ в приговоре отсутствует, приводит в жалобе доказательства, представленные стороной защиты. Заявляет, что судом незаконно была допущена в качестве представителя потерпевшего ФИО7, в удовлетворении ходатайства защиты об исключении ФИО7 от участия в деле в качестве представителя потерпевшего, а также в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованно было отказано. Сообщает, что судом в нарушение требований закона были оглашены показания свидетеля ФИО23, исчерпывающих мер к вызову данного свидетеля суд не предпринял. Суд не установил и в приговоре не изложил объективную сторону преступления: время, место, конкретные действия, которые были совершены ФИО2, не установлен мотив, цель преступления, отсутствуют последствия в виде причиненного вреда ООО «Авангард» от действий ФИО2

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб фактически не проверил, формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб. Просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора г. Москвы Поддубровский К.В. обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению по приведенным в возражениях доводам, а кассационную жалобу адвоката Островского Ю.А. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и приведенных в приговоре, в числе которых: показания представителя потерпевшего ООО «Авангард» ФИО7 о том, что решение о ликвидации ООО «Авангард» ею не принималось и не подписывалось, ликвидировать ООО «Авангард» она не собиралась и не поручала ФИО1; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14; показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2016 году он узнал, что в ЕГРЮЛ была внесена запись относительно начала процедуры ликвидации ООО «Авангард» и назначении в компанию ликвидатора - ФИО1, однако, указанного решения ФИО7 не принимала, соответствующие документы не подписывала; письменные материалы дела, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы № 2655 от 31 октября 2017 года.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО7, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, показания которых согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Какой-либо заинтересованности ФИО7, свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 и ФИО2 судом не выявлено, в связи с чем утверждение стороны защиты о даче показаний свидетелями из-за боязни привлечения к иной правовой, в том числе субсидиарной ответственности являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что выданная ФИО7 от 10 сентября 2016 года ФИО15 нотариальная доверенность на представление последним ее интересов, в том числе в делах о банкротстве, копия которой приобщена по ходатайству защиты, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, поскольку ФИО7 каких-либо доверенностей или указаний на имя ФИО1, направленных на ликвидацию ООО «Авангард», на период включающий 14 января 2016 года не выдавала и никаких документов в указанной части не подписывала.

С мнением стороны защиты о необходимости критической оценки показаний свидетеля ФИО23, являющегося заявителем по настоящему делу, недопустимости его показаний, суд мотивированно не согласился.

Вопреки доводам адвоката показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном разбирательстве с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и в своей совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность ФИО16 и ФИО2 в совершении ими преступления.

Суд обоснованно указал в приговоре, что для рассматриваемого дела не имеют заранее установленной силы (преюдициального значения), принятые в рамках гражданского и арбитражного процессов решения в отношении ФИО23, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности, а объемы кредитно-финансовой нагрузки последнего не связаны с уголовным преследованием ФИО1 и ФИО2

Доводы защиты, заявленные в суде кассационной инстанции о постановлении в отношении ФИО23 обвинительного приговора по ч. 4 ст. 160 УК РФ, не связаны с данным уголовным делом, и постановленный в отношении него приговор не свидетельствует о незаконности судебных решений в отношении ФИО1 и ФИО2

Суд обоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО17 и ФИО15, поскольку информация, сообщенная последними, не содержала каких-либо утвердительных обстоятельств, опровергающих факт предоставления 14 января 2016 года в регистрирующий орган МИФНС России № 46 по г. Москве за подписью ФИО7 заведомо подложных документов - решения № 28 единственного участника ООО «Авангард» от 14 января 2016 года о начале процедуры ликвидации Общества и уведомления-заявления по форме Р 15001.

Показания допрошенного в качестве свидетеля защиты - адвоката ФИО18 фактически повторяют информацию, сообщенную свидетелем ФИО17, и не опровергают обстоятельств, инкриминированного осужденным преступления.

Заключение почерковедческой экспертизы № 2655 от 31 октября 2017 года соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 204 УПК РФ.

Данная судебная почерковедческая экспертиза проведена уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы эксперта мотивированы, аргументированы, научно обоснованы и каких-либо сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, экспертом исследовались как сама подпись единственного участника ООО «Авангард» - ФИО7 в решения № 28 от 14 января 2016 года, так и свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи последней, что прямо следует из текста заключения, составленного с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства Иванова Л.A. пояснила о соблюдении установленного УПК РФ порядка проведения судебной экспертизы, о поручении проведения данного исследования ей руководителем ЭКЦ и предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных следователем при назначении судебно-почерковедческой экспертизы, путем умышленного сокращения объема материала, подлежащего экспертному изучению, были предметом проверки в суде и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно пришел к выводу, что непредставление на экспертизу решений ФИО7 №№ 16 и 19 от 8 апреля 2013 года и 12 декабря 2013 года, не повлияло на полноту и обоснованность проведенного экспертом Ивановой Л.A. заключения и не повлекло признание его недопустимым, а действия следователя Бландова С.С., как справедливо указал суд, основаны на положениях п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, определяющих полномочия следователя в части самостоятельного направления хода расследования и принятия решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Указание следователем в копии постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 18 октября 2017 года на отсутствие у следствия каких-либо иных образцов почерка или подписей проверяемых лиц - не свидетельствует о нарушении порядка назначения и проведения экспертизы, поскольку эксперт, в производстве которой находилась вышеуказанная экспертиза не была лишена права, в случае необходимости в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов для дачи заключения либо отказаться от дачи заключения. Вместе с тем, Ивановой Л.A. представленных материалов было достаточно для проведения исследования и дачи заключения на все поставленные вопросы, что подтверждено последней в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что объем представленных документов для исследования позволил эксперту Ивановой Л.А. провести анализ, оценку и дать обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суждения защиты о недопустимости принятия в качестве доказательства вышеуказанной судебной экспертизы по причине его вероятностного, предположительного вывода, судом правоверно признаны несостоятельными.

Суд в приговоре обоснованно пришел к выводу, что из содержания заключения, вероятностный вывод экспертом дан исходя из того, что исследуемая подпись ФИО7 малоинформативна, а именно, содержит малый объем графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения, что отражено в выводах экспертизы и описательной части исследования, а не в связи с малым объемом предоставленных материалов исследования. В приговоре суд обоснованно, отвергая доводы защиты, указал, что понятие «вероятность», не тождественно понятию «предположение», под предположением, следует понимать догадку, предварительную мысль, для выдвижения которой не требуется какие-либо исследования на основе специальных знаний. Вероятность же - это характеристика знания, описывающая степень его обоснованности, доказанности.

При этом, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» не содержится каких-либо утверждений дискриминационного характера в отношении вероятностной формы экспертного вывода, а само вероятностное заключение эксперта не сравнивается с предположением, что указывает на его право служить доказательством по уголовному делу.

Данное заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и оценивалось судом по правилам ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, оценивая судебно-почерковедческую экспертизу эксперта Ивановой Л.A., суд с учетом показаний, данных в ходе судебного разбирательства экспертом и следователем, обоснованно пришел к выводу, что недостатки, на которые обратила внимание сторона защиты, несостоятельны и заключение эксперта, в соответствии со ст. 88 УПК РФ является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом несвоевременность ознакомления осужденных с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении закона при назначении экспертизы, не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность проведенной экспертизы, выполненной квалифицированным экспертом, которая, кроме того, была допрошена в судебном заседании и подтвердила свои выводы.

Представленным стороной защиты в суде заключениям специалистов Леденева А.А., Стряпунина А.А., Лепиной Е.В. (Куренковой), а также пояснениям Леденева А.А., Стряпунина А.А. в суде по проведенным ими исследованиям, судом в приговоре дана надлежащая оценка, с приведением мотивированных доводов, не согласится с которыми суд кассационной инстанции не находит оснований.

Приведенное в приговоре содержание доказательств является достаточно подробным, соответствует показаниям допрошенных по делу лиц, зафиксированных в протоколе судебного заседания, и содержанию исследованных письменных доказательств, в том числе экспертному заключению Ивановой Л.А.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка, которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 об их невиновности, о недопустимости доказательств проверены в ходе судебного заседания и признаны несостоятельными. Версии подсудимых, изложенные в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам рассматриваемого дела, судом обоснованно расценены как средство защиты против выдвинутого обвинения.

Позиция подсудимого ФИО1 и его защитников о том, что у последнего отсутствовал прямой умысел, и действия с его стороны совершались с учетом заблуждения о принадлежности подписи в решении единственного участника общества ООО «Авангард» - ФИО7, судом обоснованно признана несостоятельной.

К позиции подсудимой ФИО2 и ее защитника о непричастности последней к совершению инкриминируемого преступления, поскольку никаких действий, связанных с фальсификацией Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Авангард», не совершала, никаких документов в налоговую инспекцию не предоставляла, только выполнила устное поручение фактического владельца компании ФИО23 по передаче решения, к составлению и подписанию которого никакого отношения не имеет, суд также обоснованно отнесся критически.

Как справедливо указано в приговоре, из показаний ФИО1 следует, что проект решения единственного участника общества № 28 о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «Авангард» подготовлен им (ФИО1) и передан им же через ФИО2 для подписания единственным участником общества - ФИО7 в офисе компании, расположенной по адресу: <адрес>. Подписанное решение и оригиналы учредительных документов получены им же (ФИО1) от ФИО2 через пару дней также в офисе компании на 1-ом <адрес>.

Из показаний ФИО2 следует, что она является генеральным директором компании ООО «Консальт Плюс», ФИО23 лично передал ей папку с уставными документами ООО «Авангард» с просьбой о хранении и предоставлении ликвидатору. В начале 2016 года ФИО1, представившийся ликвидатором компании ООО «Авангард», попросил ее (ФИО2) передать на подпись участнику ООО «Авангард» распечатанный документ - решение, который она передала обратно ФИО1 уже подписанным вместе с оригиналами уставных документов.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и неустановленными соучастниками, ввел в заблуждение сотрудников налогового органа, представив в МИФНС России № 46 по г. Москве заранее подготовленные документы, содержащие заведомо ложные данные о ликвидации ООО «Авангард», совершив указанным путем фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, получив таким образом возможность вести финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Авангард», вопреки интересам единственного участника Общества.

В ходе проведенного судебного разбирательства по делу установлено, что действия ФИО1, ФИО2 и неустановленных следствием соучастников по фальсификации единого государственного реестра юридических лиц охватывались предварительной договоренностью и единым умыслом на совершение преступления.

О совершении подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что в совершении противоправных действий участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, каждый из которых выполнял отведенную ему роль и совершал действия, входящие в объективную сторону преступления. Противоправные действия подсудимых были согласованными и очевидными друг для друга, каждый из них способствовал совершению преступления, то есть, их общие действия были направлены на единый результат - фальсификацию ЕГРЮЛ, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасным поведением каждого участника группы и наступившими последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из подсудимых была различной.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе расследования факт приобретения подсудимыми права на имущество юридических лиц установлен не был, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, является установленный порядок обеспечения достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, указанная норма охраняет отношения в сфере экономической деятельности, а не собственности.

Имущественные последствия, которые могут возникнуть в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, выведены за рамки основного состава рассматриваемого преступления.

Поскольку действия подсудимых были обусловлены желанием получить контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Авангард», единственным участником которого на дату совершения преступления являлась ФИО7, последняя, вопреки доводам защиты, обоснованно в соответствии со ст.ст. 42, 45 УПК РФ следователем была признана представителем потерпевшего юридического лица ООО «Авангард» и в ходе судебного разбирательства у суда не имелось оснований прийти к иному мнению.

Доводы жалоб о том, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном и не дано оценки доказательствам стороны защиты, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, о чем также свидетельствует длительность рассмотрения дела. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого по ним решения. Данных о необоснованном отклонении ходатайств участников процесса, не имеется. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Оснований полагать, что дело было рассмотрено незаконным составом суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ следует признать правильной. Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и квалификацией их действий, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных не имеется.

Несостоятельными, основанными на неверном понимании (применении) и толковании норм закона суд счел доводы защитника ФИО1 о том, что в действиях последнего содержатся признаки не уголовно-наказуемого деяния, а административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Вопреки мнению стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оснований для оправдания подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел.

Назначая осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде штрафа.

ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 301 УПК РФ, обоснованно от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, освобождены в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационные жалобы адвокатов Ховрачева Ю.А., Беленко С.Е., Островского Ю.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 165 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░