Решение от 11.10.2021 по делу № 2-288/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-288/2021

УИД 22RS0027-01-2021-000365-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково                                                                                    11 октября 2021 года

           Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Казаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куликова Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО,

установил:

В суд обратился Куликов Е.В. с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), в обоснование иска указал, что 26.03.2021 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 15 минут неустановленное лицо, двигаясь на автомобиле МАЗДА 323, государственный регистрационный знак № по проезжей части <адрес> в 154 метрах в северном направлении от <адрес>, где совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ».

Гражданская ответственность участника данного ДТП водителя автомобиля МАЗДА 323, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», в настоящее время лицензия данной компании отозвана.

23.04.2021 Куликов Е.В. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели ФИО1 При этом все предусмотренные Правилами ОСАГО документы РСА были предоставлены с заявлением о наступлении страхового события.

РСА в установленный законом срок страховое возмещение не произвел, сославшись на расхождение данных представленных в «открытом доступе» и данных, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Указанное противоречит положениям ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

23.05.2021в РСА направлена претензия о выплате страхового возмещения по ранее поданному заявлению, 21.06.2021 в адрес заявителя направлен ответ, со ссылкой на ранее направленное письмо, в котором указано о необходимости направления РСА документов, которые не предусмотрены Правилами ОСАГО.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В связи с чем, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит с 22.06.2021 по 10.08.2021 взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 237 500 рублей.

    В связи с изложенным, истец просит взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку в размере за период просрочки с 22.06.2021 по 10.08.2021 в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Куликов Е.В. в судебном заседании требования относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не поддержал, в связи с отсутствием у него договора на оказание юридических услуг, оставшиеся исковые требования поддержал, просил удовлетворить предъявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители истца Свиридов Н.А., Амельченко К.С. в судебном заседании поддержали исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен, по основаниям указанным в отзыве.

Зам. прокурора Краснощёковского района Константинов В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, по представленным в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2021 в период с 20 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин. неустановленное лицо, двигаясь на автомобиле марки МАЗДА 323 г/н № регион по проезжей части <адрес> в 154м. в северном направлении от <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ». Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что смерть ФИО1 наступила вследствие наезда на него водителем автомобиля марки МАЗДА 323 г/н № под управлением неустановленного лица.

Гражданская ответственность участника данного ДТП водителя автомобиля МАЗДА 323, государственный регистрационный знак К487МН22 регион на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что следует из информации представленной стороной истца.

Ответчик доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

В настоящее время Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2003 от 03.12.2020, вступившим в силу 04.12.2020, у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 26.12.2020 ООО «НСГ-Росэнерго» исключено из соглашения о ПВУ, что следует из информации по ООО «НСГ-Росэнерго», представленной стороной ответчика.

Из свидетельства о смерти серии III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного сектором ЗАГС по Краснощёковскому району управления юстиции <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении серии V-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Поспелихинским сельским советом <адрес> следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Куликов Е.В. и ФИО3.

23.04.2021 Куликов Е.В. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели его сына ФИО1

Ответом РСА от 07.05.2021 Куликову Е.В. предложено представить заверенные в установленном порядке документы следственных органов с указанием всех участников ДТП (ФИО водителя ТС).

23.05.2021 в РСА направлена претензия о выплате страхового возмещения по ранее поданному заявлению, 21.06.2021 в адрес заявителя РСА направлен ответ, в котором содержится отказ со ссылкой на необходимость предоставление документов согласно ранее направленного письма.

До настоящего времени выплата страхового возмещения РСА Куликову Е.В. не произведена.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред и в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении, а также независимо от того, установлено ли лицо, виновное в причинение вреда потерпевшему.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб.

Факт родственных отношений потерпевшего ФИО1 и истца Куликова Е.В., подтверждается свидетельством о рождении.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Куликова Е.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.

Относительно доводов ответчика РСА о недостаточности поступивших от истца Куликова Е.В. документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.4 Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил «Об ОСАГО») в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 4.4.2 Правил «Об ОСАГО» в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику:

копию свидетельства о смерти;

свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего;

свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Согласно п. 4.18 Правил «Об ОСАГО» в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Из материалов дела следует, что истцом, при обращении в РСА с заявлением о страховой выплате, приложены: копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта Куликова Е.В., копия свидетельства о рождении ФИО1, копия свидетельства о смерти ФИО1, банковские реквизиты Куликова Е.В., что страховщик подтвердил, приложив копии указанных документов к возражениям на исковое заявление.

Таким образом, истец выполнил все требования, установленные вышеприведенными положениями Правил «Об ОСАГО», соответственно оснований к невыплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Требования о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке документов следственных органов с указанием всех участников ДТП (ФИО водителя ТС) неправомерны, поскольку п. 4.18 Правил «Об ОСАГО» установлен исчерпывающий перечень документов следственных органов, перечисленный в альтернативном порядке, среди которых значится также постановление о возбуждении уголовного дела, которое истцом было приложено, и ответчиком не отрицается. Наличие или отсутствие у страховщика заверенных в установленном порядке документов следственных органов с указанием всех участников ДТП (ФИО водителя ТС) на наличие обязанности страховщика по выплате возмещения не влияет.

Кроме того, РСА при необходимости, заверенных в установленном порядке документов следственных органов с указанием всех участников ДТП (ФИО водителя ТС), не был лишен возможности самостоятельно запросить указанные документы у следственных органов.

    Пунктом 4 ст. 19 Закона Об ОСАГО установлено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 22.06.2021 по 10.08.2021 (475000*1%*50 =237 500 рублей).

Относительно доводов о необходимости снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд считает обоснованным, подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 237 500 рублей. При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, а потому у суда не имеется правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в срок, не имеется. С учетом характера страховой выплаты и действий ответчика, оснований считать, что штраф не соответствуют требованиям соразмерности, нет.

Разрешая исковые требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом на основании представленных доказательств достоверно установлено, что по вине РСА нарушены сроки для производства компенсационной выплаты Куликову Е.В., в связи с чем ему бездействием ответчика причинен материальный ущерб, который компенсирован взысканным штрафом.

Доказательств тому, что действиями РСА нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие Куликову Е.В. нематериальные блага, суду не представлено, а поэтому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 325 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 325 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░