Решение по делу № 33-1386/2016 от 14.07.2016

Судья Лоскутова Н.Г. дело № 33-1386/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Соснина А.Е. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Войконова В.В. Гущиной Т.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Войконова В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Отделу МВД Российской Федерации по Звениговскому району Республики Марий Эл о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войконов В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл), Отделу МВД Российской Федерации по Звениговскому району Республики Марий Эл (далее - ОМВД России по Звениговскому району), в котором с учетом уточнений просил: признать недействительным заключение служебной проверки по факту отсутствия на службе <...> Войконова В.В.; признать незаконным приказ МВД по Республике Марий Эл <№> л/с от
29 февраля 2016 года об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в звании <...> и зачислить в распоряжение отдела МВД России по Звениговскому району; признать незаконными приказы ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл от 02 июля 2015 года <№> л/с, от 09 июля 2015 года <№> л/с, от 26 августа 2015 года <№> л/с, от 27 августа 2015 года <№> л/с; взыскать с МВД по Республике Марий Эл в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением с занимаемой должности за период с 01 марта 2016 года по 18 мая 2016 года, в размере 89322,58 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Войконов В.В. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <...> Приказом МВД по Республике Марий Эл от
29 февраля 2016 года он уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, не согласен с заключением служебной проверки по факту его отсутствия на службе. Служебную дисциплину не нарушал, исполнял служебные обязанности согласно должностной инструкции, графиков несения службы, условиям контракта, о чем свидетельствуют записи в журнале вооружений о получении табельного оружия, записи в постовых ведомостях. Незаконного отсутствия на службе с его стороны не было, поскольку с 01 января 2016 года по 10 января 2016 года он не привлекался к выполнению служебных обязанностей, а с 11 января 2016 года по 18 января 2016 года и с 19 января 2016 года по 29 января 2016 года он был временно нетрудоспособен. Не согласен с тем, что в обжалуемом приказе указывается на то, что в отношении него имеются в наличии 4 действующих дисциплинарных взыскания, поскольку им предпринимаются меры по признанию их незаконными, приказы были обжалованы в установленном порядке Министру МВД по Республики Марий Эл. Также указывает на нарушение порядка увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку он не был предупрежден в письменной форме о предстоящем увольнении и сроках увольнения, с ним не была проведена беседа, в связи с чем, он не был ознакомлен с личным делом, выслугой лет, основанием к увольнению и датой увольнения, с представлением к увольнению из органов внутренних дел его ознакомили лишь после самого увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Войконова В.В. Гущина Т.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что необходимости уведомлять начальника о наступлении временной нетрудоспособности с 19 января 2016 года у истца не имелось, поскольку он не приступал к исполнению служебных обязанностей, находился на больничном непрерывно с 11 января 2016 года по 29 января 2016 года. О нахождении истца на больничном с 11 января 2016 года ответчику было известно. Оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии не имелось, поскольку вмененных истцу нарушений служебной дисциплины он не совершал. Приходя к выводу о пропуске истцом срока на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий судом не учтено, что истец с 08 июля 2015 года по 28 июля 2015 года находился на лечении, с 03 августа 2015 года по 17 августа 2015 года в отпуске по временной нетрудоспособности, с 31 октября 2015 года по 02 января 2016 года в очередном и дополнительном отпусках за пределами Республики Марий Эл, период со 02 января 2016 года по 10 января 2016 года являлся нерабочими праздничными днями, с 11 января 2016 года по 29 января 2016 года истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности. Суд не принял во внимание уважительность пропуска истцом срока на обращение в суд и его незначительность. Ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истец не был уведомлен о предстоящем увольнении заблаговременно. С материалами служебной проверки истец ознакомлен в день увольнения, листок беседы об увольнении, уведомление о предстоящем увольнении, представление к увольнению получено им лишь 16 марта 2016 года, а выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка - 18 марта 2016 года. Вмененный истцу дисциплинарный проступок датирован 19 января 2016 года, а служебная проверка назначена 09 января 2016 года, тем самым нарушен порядок назначения и проведения служебной проверки.

Заслушав представителя Войконова В.В. Гущину Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полгавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно статье 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно пункта 4.5 контракта о прохождении службы в ОВД, заключенного 02 февраля 2015 года с Войконовым В.В. при назначении его на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Красногорский» (далее - УУП ГУУПиПДН ПП «Красногорский»), Войконов В.В. обязался соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ОМВД России по Звениговскому району <№> л/с от 02 июля 2015 года за нарушение требований пунктов 23.3, 24 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 года <№>, выразившееся в несении службы без огнестрельного оружия с двумя снаряженными магазинами и без форменной одежды, и за нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 4; пункта 3 части 3 статьи 4; пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, выразившееся в несоблюдении субординации, невыполнении приказов МВД России, приказов и распоряжений руководителя, Войконову В.В. объявлен выговор.

Приказом ОМВД России по Звениговскому району <№> л/с от 09 июля 2015 года за нарушение требований пункта 24 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 года <№>, выразившееся в несении службы без форменной одежды, за нарушение требований пунктов 28, 29, 30.1 указанного Наставления, выразившееся в отсутствии и опоздании на ежедневный инструктаж, и за нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 4; пункта 3 части 3 статьи 4; пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, выразившееся в несоблюдении субординации, невыполнении приказов МВД России, приказов и распоряжений руководителя, Войконову В.В. объявлен строгий выговор.

Приказом ОМВД России по Звениговскому району <№> л/с от
26 августа 2015 года за нарушение требований пунктов 8.2, 8.3, 8.9 Приказа МВД России от 08 июля 2011 года № 818, выразившееся в не проведении индивидуальной профилактической работы с поднадзорными ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в не проведении проверок указанных поднадзорных лиц по месту жительства в период с июня по июль 2015 года, Войконову В.В. объявлен строгий выговор.

Приказом ОМВД России по Звениговскому району <№> л/с от
27 августа 2015 года за нарушение требований пунктов 37.1, 37.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 года
<№>, выразившееся в непринятии сообщения о происшествии и, как следствие не осуществлении в пределах компетенции проверки сообщения о происшествии, пунктов 4.1, 4.2 указанного Наставления и требований статей 2, 12 Федерального закона № 3-ФЗ в части основных направлений деятельности полиции, а именно по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, Войконов В.В. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Сведений о том, что данные приказы отменены, а наложенные дисциплинарные взыскания сняты в предусмотренном законом порядке, материалы дела не содержат.

Заключением служебной проверки по факту отсутствия на службе <...> Войконова В.В., утвержденного Министром внутренних дел по Республике Марий Эл 26 февраля 2016 года, установлено, что с
30 октября 2015 года по 22 декабря 2015 года Войконов В.В. находился в отпуске. После поступления рапортов Войконова В.В. о продлении ему отпуска за 2015 год в связи выездом в <адрес> и нахождением на больничном, его отпуск был продлен по 02 января 2016 года. С 11 января 2016 года по 29 января 2016 года Войконов В.В. находился на лечении (согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 11 января 2016 года <№> и листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 19 января 2016 года <№>). При этом в нарушение пункта 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 02 февраля 2015 года и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ при обращении 19 января 2016 года в городскую поликлинику № 2 <...> Войконов В.В. о наступлении временной нетрудоспособности своему непосредственному руководителю не сообщил.

Согласно сведениям, представленным ФКУЗ <...> от 20 января 2016 года <№>, Войконов В.В. с 19 января 2016 года выписан к труду. Однако, как установлено в ходе проведения служебной проверки, Войконов В.В. с этого времени к службе не приступил, о факте открытия им иного листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности непосредственному руководителю не сообщил, по месту жительства не находился, родственники пояснить о местонахождении Войконова В.В. либо отказывались, либо указывали, что им не известно где он находится. На звонки Войконов В.В. не отвечал. Для получения листка нетрудоспособности Войконов В.В. обратился в поликлинику в <адрес>, которая не относится к его месту жительства, при этом в медико-санитарную часть <...> не обратился. О нетрудоспособности Войконова В.В. с 19 января 2016 года работодателю стало известно 25 января 2016 года не от самого Войконова В.В., а от его отца при очередном посещении его места жительства для установления его местонахождения.

Приказом МВД по Республике Марий Эл от 29 февраля 2016 года
<№> л/с находящийся в распоряжении ОМВД России по Звениговскому району <...> Войконов В.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с 29 февраля 2016 года.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения Войконова В.В. со службы в органах внутренних дел, поскольку он, имея 4 неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных в письменной форме приказом уполномоченного руководителя, вновь допустил нарушение служебной дисциплины, нарушив требования пункта 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 02 февраля 2015 года и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, не сообщив непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности.

Доводы жалобы о том, что отсутствовала обоснованная необходимость уведомления истцом непосредственного начальника о наступлении временной нетрудоспособности с 19 января 2016 года, поскольку истец не приступал к исполнению служебных обязанностей после наступления временной нетрудоспособности с 11 января 2016 года, о которой было известно его непосредственному начальнику, то есть истец фактически непрерывно находился на больничном с 11 по 29 января 2016 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Непосредственному руководителю истцом действительно было сообщено о временной нетрудоспособности с 11 января 2016 года на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 11 января 2016 года <№>, выданного ФКУЗ <...>. Однако согласно сведениям, представленным медико-санитарной частью от 20 января 2016 года <№>, с 19 января 2016 года Войконов В.В. выписан к труду, то есть он обязан был приступить к исполнению служебных обязанностей и оснований для продления листка нетрудоспособности не имелось. Очевидно, что Войконов В.В. обратился 19 января 2016 года в другое учреждение здравоохранения с иными жалобами на состояние своего здоровья, где ему был выдан новый листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 19 января 2016 года <№>, о котором он своему непосредственному руководителю не сообщал длительное время, совершив тем самым дисциплинарный проступок.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Войконовым В.В. срока для обращения в суд за разрешением служебного спора о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии судебная коллегия признает правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно материалам дела с приказом ОМВД России по Звениговскому району <№> л/с от 02 июля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец ознакомлен 02 июля 2015 года, с приказами ОМВД России по Звениговскому району <№> л/с от 26 августа 2015 года и <№> л/с от 27 августа 2015 года о наложении дисциплинарных взысканий соответственно в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии – 28 августа 2015 года. От подписания приказа <№> л/с от 09 июля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора Войконов В.В. отказался.

Как следует из материалов дела, Войконовым В.В. были обжалованы все вышеуказанные дисциплинарные взыскания руководителю МВД по Республике Марий Эл.

Заключением проверки по рапорту Войконова В.В. об обжаловании дисциплинарного взыскания «выговор», утвержденному Министром внутренних дел по Республике Марий Эл 21 октября 2015 года, установлено, что оснований для отмены дисциплинарного взыскания «выговор», объявленного Войконову В.В. приказом ОМВД России по Звениговскому району <№> л/с от 02 июля 2015 года, не имеется.

Заключением проверки по рапорту Войконова В.В. об обжаловании дисциплинарного взыскания «строгий выговор», утвержденному Министром внутренних дел по Республике Марий Эл 21 октября 2015 года, постановлено внести изменения в приказ ОМВД России по Звениговскому району <№> л/с от 09 июля 2015 года, исключив из формулировки дисциплинарного правонарушения пункты 28, 29, 30.1 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 года <№>, не меняя принятую меру дисциплинарного взыскания.

Заключением проверки по рапорту Войконова В.В. об обжаловании дисциплинарного взыскания «строгий выговор», утвержденному Министром внутренних дел по Республике Марий Эл 01 декабря 2015 года, установлено, что оснований для отмены дисциплинарного взыскания «строгий выговор», объявленного Войконову В.В. приказом ОМВД России по Звениговскому району <№> л/с от 26 августа 2015 года, не имеется.

Заключением проверки по рапорту Войконова В.В. об обжаловании дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», утвержденному Министром внутренних дел по Республике Марий Эл 01 декабря 2015 года, установлено, что оснований для отмены дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», объявленного Войконову В.В. приказом ОМВД России по Звениговскому району <№> л/с от 27 августа 2015 года, не имеется.

С иском о признании указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными истец обратился в суд 24 марта 2016 года, что свидетельствует о пропуске им срока на обращение в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд с указанными требованиями в установленный законом трехмесячный срок, истцом не представлено. Обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, не установлены и материалами дела не подтверждены.

Указанные в жалобе доводы о том, что истец с 08 июля 2015 года по 28 июля 2015 года находился на лечении, с 03 августа 2015 года по 17 августа 2015 года в отпуске по временной нетрудоспособности, с 31 октября 2015 года по 02 января 2016 года в очередном и дополнительном отпусках за пределами Республики Марий Эл, период со 02 января 2016 года по 10 января 2016 года являлся нерабочими праздничными днями, с 11 января 2016 года по 29 января 2016 года истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности, не могут свидетельствовать об уважительных причинах пропуска Войконовым В.В. срока на обращение в суд с иском об признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

Обстоятельства, связанные с заболеванием истца существовали значительно меньше срока, в который он мог обратиться в суд с иском. Нахождение истца в отпуске не могло каким-либо образом ограничить его возможность совершить действия, направленные в защиту его нарушенного права. Кроме того, указанные обстоятельства не помещали истцу обжаловать вышеназванные приказы руководителю МВД по Республики Марий Эл.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку представителями ответчиков было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, а исковое заявление в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий <№> л/с от 02 июля 2015 года, <№> л/с от 09 июля 2015 года, <№> л/с от 26 августа 2015 года, <№> л/с от 27 августа 2015 года предъявлено истцом по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины пропуска этого срока и основания для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Доводы жалобы о нарушении порядка увольнения являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что служебная проверка назначена в установленном порядке 09 января 2016 года, заключение по ней утверждено Министром внутренних дел по Республике Марий Эл 26 февраля 2016 года с учетом периода нахождения Войконова В.В. на излечении с 11 по 29 января 2016 года. В ходе проверки с истца было взято письменное объяснение, с заключением служебной проверки Войконов В.В. ознакомлен под роспись в день увольнения 29 февраля 2016 года.

Основанием проверки явился рапорт ответственного от руководства – заместителя начальника ФГКУ ОВО МВД по Республике Марий Эл ФИО11, в котором он указал, что 08 января 2016 года около 13 часов 30 минут при проверке ПП «Красногорский» ОМВД России по Звениговскому району им выявлен факт невыхода на службу 03 января 2016 года Войконова В.В. В ходе проверки факт отсутствия Войконова В.В. на службе в период с 03 января по 29 января 2016 года без уважительных причин не нашел своего подтверждения. Вместе с тем, в ходе проверки установлен факт нарушений Войконовым В.В. пункта 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 02 февраля 2015 года и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, который не сообщил непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности с 19 января 2016 года.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что вмененный истцу дисциплинарный проступок датирован 19 января 2015 года, а служебная проверка назначена 09 января 2016 года, являются несостоятельными.

В день увольнения 29 февраля 2016 года были подготовлены лист беседы с истцом об увольнении его из органов внутренних дел, уведомление о предстоящем увольнении, представление к увольнению, выписка из приказа МВД по Республике Марий Эл от 29 февраля 2016 года <№>л/с об увольнении истца из органов внутренних дел, трудовая книжка.

Вместе с тем как следует из пояснений сторон и материалов дела, вручить указанные документы истцу в установленном порядке не представилось возможным ввиду того, что он 29 февраля 2016 года покинул здание МВД по Республике Марий Эл и больше на работе в тот день не появлялся. Данные обстоятельства Войконовым В.В. не опровергнуты. Указанные выше документы (кроме трудовой книжки) были направлены истцу 29 февраля 2016 года по почте заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, невручение истцу документов под роспись в день увольнения произошло по вине самого истца.

Часть 1 статьи 85 Федерального закона № 342-ФЗ в ранее действовавшей редакции действительно предусматривала, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

В редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 300-ФЗ частью 1 статьи 85 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, часть 2 статьи 85 Федерального закона № 342-ФЗ, как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакции, не предусматривает какого-либо специального срока уведомления сотрудника о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Учитывая, что Войконов В.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона, необходимости в заблаговременном уведомлении истца об увольнении, на что указано в жалобе, не требовалось, то есть он мог быть уведомлен об этом в день увольнения, что не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Войконова В.В. Гущиной Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи А.Е. Соснин

Н.Г. Лелеков